Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-8998/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-70/2021 по административному исковому заявлению Шаталова Алексея Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

поступившее по апелляционным жалобам административного истца Шаталова Алексея Сергеевича и административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Шаталова А.С., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" Аневского Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Шаталов А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония), в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении надлежащих условий содержания Шаталова А.С. в колонии, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в колонии в размере

800000 руб.

В обоснование административного иска Шаталов А.С. указал на то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в период с 16 августа 2013 года по 11 ноября 2017 года содержался в колонии, где были нарушены условия его содержания. В частности Шаталов А.С. доказывал наличие следующих нарушений: отсутствие канализации, водопровода, вентиляции; использование бака вместо унитаза для отправления естественных надобностей, отсутствие приватности, необходимость вынесения бака в выгребную яму; недостаток холодной воды, которая использовалась для бытовых нужд и для питья, ее плохое качество; недостаточное освещение; повышенная влажность и неприятный запах в камерах; расположение выгребной ямы рядом со зданием колонии и прогулочными дворами; применение специальных средств - наручников до 2016 года при каждом выходе из камеры; присваивание лагерного номера и клеймение одежды. Кроме того, Шаталов А.С. ссылался на то, что медицинские обследования до конца 2017 года не проводились, врач обходы камер не совершал, а при личном приеме жалобы не фиксировал. Также, по мнению Шаталова А.С., в период с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2015 года он безосновательно содержался в одиночной камере. Административный истец полагал, что административным ответчиком были нарушены положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в колонии в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве административных соответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Шаталова А.С. было удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными условия содержания Шаталова А.С. в колонии в период с 16 августа 2013 года по 11 ноября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, в отсутствии приватности отхожих мест до конца 2016 года, в необходимости выносить чашу-клозет, в недостаточной вентиляции, недостатке освещения, в необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, в отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении прогулочных двориков вблизи выгребной ямы. Одновременно Шаталову А.С. была присуждена компенсация установленных нарушений в сумме 100000 руб., подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Шаталова А.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Шаталов А.С. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец доказывал то, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации носит произвольный и несправедливый характер, что судом не были учтены длительный период времени нахождения Шаталова А.С. в неприемлемых условиях исправительного учреждения, а также размер компенсации, присуждаемый Европейским Судом по правам человека и иными судами по аналогичным делам. Административный истец обратил внимание на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном применении специальных средств (наручников) при каждом выходе из камеры, а также в признании качества воды ненадлежащим. Кроме того, Шаталов А.С. ссылался на недоказанность административным ответчиком законности помещения Шаталова А.С. в одиночную камеру.

Административный ответчик ФСИН России, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Шаталова А.С., также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что административный истец не доказал нарушение своих прав со стороны должностных лиц колонии. Административный ответчик указывал на то, что отсутствие канализации, вентиляции, водопровода не может быть поставлено в вину исправительному учреждению, поскольку в аналогичных условиях проживания находятся жители поселка и сотрудники колонии. Кроме того, ФСИН России доказывала необоснованность вывода суда о недостаточной освещенности камер и чрезвычайно завышенный размер присужденной Шаталову А.С. компенсации, не отвечающий принципам разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец Шаталов А.С., а также представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которые поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

С учетом надлежащего извещения колонии о времени и месте судебного заседания судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Шаталов А.С., отбывая установленное приговором Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2012 года наказание в виде пожизненного лишения свободы, в период с 16 августа 2013 года до 11 ноября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. 09 декабря 2017 года Шаталов А.С. прибыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По сведениям ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2021 года в колонии находилось 32 двухместных камеры площадью 18 кв. м и 20 одноместных камер площадью 4 кв. м, а также одна камера-карантин площадью

18 кв. м. Помещения колонии были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с выходом вентиляционных шахт в общий коридор. Также имелась возможность открыть форточку. В каждой камере колонии имелся один оконный проем размерами

0,55 кв. м на 1,06 кв. м (площадь 0,58 кв. м), оборудованный решеткой.

Искусственное освещение обеспечивалось двумя лампами мощностью 100 вт в интервале с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни - с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ночное время освещение обеспечивала одна лампа мощностью 40 вт. В колонии отсутствовали центральная канализация, центральное хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение. Санитарный узел был оборудован выносной чашей, которая вместе с умывальником была отгорожена экраном от пола до потолка, вынос чаши осуществлялся осужденными ежедневно в выгребную яму. Выгребная яма располагалась в 5 м от здания ПКТ, где содержались осужденные.

Указанная яма очищалась не реже 1 раза в неделю. Продолжительность ежедневных прогулок составляла 1,5 часа. Прогулки осуществлялись в восьми прогулочных дворах общей площадью 90 кв. м, которые были оборудованы скамьями и спортивным инвентарем.

24 декабря 2012 года в колонии были проведены лабораторные испытания освещенности и микроклимата, по результатам которых было установлено их соответствие требованиям СанПиН, кроме того, установлено, что показатели влажности во всех помещениях колонии находятся в пределах нормы, температура воздуха в камерах составляет от 18 градусов до 19 градусов при уличной температуре минус 25 градусов.

В 2014-2017 годах в колонии были проведены исследования воды, пробы которой также признаны соответствующими требованиям СанПиН.

16 июня 2017 года колонией был заключен договор N ЭПК17-088 дератизации с ООО "Зеленый щит".

В рамках прокурорской проверки (представление от 30 января 2018 года) получило оценку нанесение в колонии на предметы инвентаря клейма, в том числе на вещевое имущество осужденных: такое клеймение признано предусмотренным приложением N 1 к письму ФСИН России от 30 марта 2016 года N 03-17081.

По требованию суда из материалов личного дела административного истца также были представлены заявление Шаталова А.С. от 18 декабря 2013 года о переводе его в одиночную камеру, удовлетворенное постановлением начальника колонии от 18 декабря 2013 года, а также аналогичное заявление, поданное Шаталовым А.С.

20 января 2014 года и удовлетворенное постановлением начальника колонии от 21 января 2014 года.

Согласно представленным копиям страниц медицинской карты административного истца по его прибытии в колонию 16 августа 2013 года был проведен медицинский осмотр, в ходе которого Шаталов А.С. был признан соматически здоровым, жалоб не зафиксировано. В последующем Шаталов А.С. неоднократно обращался в медицинскую часть, получая в ответ необходимое лечение, проходил обследования, перед убытием из колонии вновь прошел профилактический медицинский осмотр

2 ноября 2017 года, по результатам которого также признан соматически здоровым, трудоспособным и не нуждающимся в лечении.

Шаталов А.С. в органы прокуратуры с жалобами по доводам настоящего административного иска не обращался (ответ от 28 января 2021 года N 3-6в-2021).

25 ноября 2017 года административный истец обратился с жалобой N 6144/18 в Европейский Суд по правам человека на условия отбывания наказания в

ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16 августа 2013 года по 11 ноября 2017 года (4 года 2 месяца 27 дней), заявив доводы об отсутствии свежего воздуха, отсутствии или ненадлежащем качестве гигиенических средств, постоянном электрическом освещении, отсутствии или недостаточности электрического освещения, отсутствии или недостаточности естественного освещения, плохом качестве питьевой воды, отсутствии или недостаточности времени для физических упражнений на свежем воздухе, отсутствии или ограниченности доступа к туалету. Решением от 9 июля 2020 года N 41102/16 жалобы Шаталова А.С. и иных осужденных переадресованы к национальным средствам правовой защиты.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, признал обоснованными доводы Шаталова А.С. о ненадлежащих условиях его содержания в колонии в спорный период в части отсутствия доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, отсутствия приватности отхожих мест до конца 2016 года, в части необходимости выносить чашу-клозет, недостаточной вентиляции, недостатка освещения, в части необеспечения доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, в части отсутствия доступа к питьевой воде и в части расположения прогулочных двориков вблизи выгребной ямы.

Суд первой инстанции признал недоказанными (опровергнутыми) доводы административного истца о наличии следующих условий содержания: ненадлежащее качество воды, повышенная влажность и низкая температура в камерах, применение специальных средств (наручников), присваивание лагерного номера и клеймение одежды, непроведение медицинских обследований, помещение в одиночную камеру.

При этом, отклоняя требования административного истца в части незаконности применения наручников и клеймения одежды, ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции также исходил из неприведения этих доводов в жалобе Шаталова А.С., поданной им в Европейский Суд по правам человека, в связи с чем признал данные требования не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность периода выявленных нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Шаталова А.С. вследствие допущенных нарушений. При этом срок подачи административного иска Шаталова А.С. был восстановлен судом в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ в отношении требований, ранее изложенных в жалобе Шаталова А.С., адресованной Европейскому Суду по правам человека.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Шаталова А.С. Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Удовлетворяя требования административного истца в части несоблюдения надлежащих условий содержания в колонии, суд первой инстанции правомерно сослался на состоявшиеся решения Европейского Суда по правам человека по делам "Горбуля против России" от 6 марта 2014 года, "Дудников и другие против России"

от 4 мая 2017 года, "Сашков и другие против России" от 30 ноября 2017 года, которыми в колонии были установлены такие нарушения как отсутствие доступа к надлежащему санитарному оборудованию, включая использование чаши-клозет, отсутствие водопроводных и канализационных сетей, необходимых для отправления естественных потребностей, необеспечение уединенности при использовании санитарного оборудования, ненадлежащее освещение, ограничение доступа к свежему воздуху, организация прогулок вблизи свалки отходов (вблизи выгребной ямы).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о необоснованном применении указанных решений Европейского Суда по правам человека, поскольку административными ответчиками не было опровергнуто наличие, а равно устранение установленных данными судебными актами нарушений, как и не было представлено доказательств того, что заявители перечисленных жалоб, удовлетворенных Европейским Судом по правам человека, не содержались совместно с административным истцом либо содержались в колонии в иной период. Кроме того, различие фактических обстоятельств дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, и обстоятельств настоящего административного дела, было учтено судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствие централизованных водопровода и канализации, надлежащей вентиляции не могут быть поставлены в вину администрации колонии, так как в аналогичных условиях находятся жители поселка, в котором расположена колония, равно как и сотрудники колонии, отклонены судебной коллегией как не имеющие самостоятельного правового значения для признания соответствующих условий содержания заключенных ненадлежащими.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий содержания в колонии, повлекший превышение уровня лишений и страданий, объективно неизбежного при отбывании наказания в виде лишении свободы. Установление данных обстоятельств, предоставляет лицам, находящимся в исправительных учреждениях, право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Доводы административного истца о необоснованном признании судом первой инстанции недоказанными иных изложенных в административном иске нарушений признаются судебной коллегией несостоятельными как неподтвержденные или прямо опровергнутые материалами дела. При этом Шаталовым А.С. не было учтено то, что предусмотренное главой 22 КАС РФ распределение бремени доказывания значимых для правильного разрешения административного спора обстоятельств не освобождает административного истца, основывающего свои требования на незаконности решений, действий и бездействия органов власти, включая органы исполнения наказаний, от представления минимального объема доказательств своих доводов. Не было учтено Шаталовым А.С. и то, что, разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть административные требования исходя из предмета, сформулированного административным истцом (часть 1 статьи 178 КАС РФ), тогда как доводы о ненадлежащем качестве пищи и отсутствии доступа к образованию в административном иске указаны не были.

Более того, Ивдельский городской суд Свердловской области абсолютно правильно учитывал при оставлении без удовлетворения части требований административного истца пропуск последним срока предъявления таких требований в суд без уважительных причин, который является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При этом, признавая причины пропуска указанного срока неуважительными, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия соответствующих требований при обращении Шаталова А.С. в Европейский Суд по правам человека, тогда как, восстанавливая срок предъявления иных административных исковых требований, напротив, учел доводы, положенные в обоснование жалобы Шаталова А.С. в названный международный судебный орган.