Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8997/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело административное дело N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению Ложкина Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца Ложкина Андрея Викторовича, административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Ложкина А.В., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ложкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) в этом исправительном учреждении не выполнялись обязательные требования в области материально-бытового обеспечения осужденных, их санитарно-эпидемиологического благополучия, что выражалось в отсутствии в камерах водопровода, вентиляции, канализации, недостаточном уровне естественного освещения, жилой площади, использовании в качестве туалета - бака, который один раз в сутки административный истец выносил самостоятельно. Выдаваемой единожды в сутки воды оказывалось недостаточно, ее качество являлось неудовлетворительным. До июля-августа 2011 года не обеспечивались условия приватности при посещении "туалета". Прогулочные дворы не оборудованы спортивным инвентарем, в них отсутствовали стоки для дождевой воды, при этом дворы располагались возле выгребных ям. Ложкин А.В. длительное время отбывал наказание в камере одиночного содержания. В одном здании содержались здоровые осужденные и больные туберкулезом, что создавало угрозу заражения. Помывка осужденных осуществлялась один раз в неделю продолжительностью 15 минут, что, с учетом слабого напора воды, не позволяло нормально осуществить эту процедуру. Данные действия нарушали надлежащие условия содержания Ложкина А.В. под стражей, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, размер которой он оценил в сумму 1 150000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года административный иск Ложкина А.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 150000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Административный истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт длительного содержания Ложкина А.В. в одиночной камере, площадь которой не соответствовала установленным требованиям, отсутствию стоков для дождевой воды в прогулочных двориках, необеспечения камер горячим водоснабжением. По мнению апеллянта, размер присужденной компенсации является недостаточным, несправедливым, он меньше выплат, присужденных Европейским Судом по правам человека иным лицам.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний обосновал доводы апелляционной жалобы тем, что нарушений условий содержания в исправительном учреждении, указанных административным истцом, не имелось. Также указал на пропуск Ложкиным А.В. срока обращения за судебной защитой.

Административный истец Ложкина А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Ворошилова Л.В. поданную апелляционную жалобу поддержала, одновременно считая об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-56, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты, а также публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Из материалов дела следует, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-56 требований, установленных в ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок материально-бытового обеспечения Ложкина А.В. во время отбывания последним в указанном исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы на протяжении длительного времени, что выразилось в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию - канализации, приватности, необходимости самостоятельного выноса емкости с отходами жизнедеятельности, недостаточном уровне вентиляции и освещения, отсутствии доступа к проточной, равно как и к питьевой воде, расположении прогулочных двориков вблизи выгребной ямы.

При этом суд первой инстанции обоснованно опирался на наличие Постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб иных осужденных, также отбывавших в интересующий период времени наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56, сославшись, в частности, на Постановления от 06 марта 2014 года по делу "Горбуля против России", от 04 мая 2017 года по делу "Дудников и другие против России", от 04 мая 2017 года по делу "Устинов и другие против России", от 30 ноября 2017 года по делу "Сашков и другие против России", от 06 июля 2017 года по делу "Юдин и другие против России" и пр., которыми установлены факты нарушений ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-56, в том числе, в период отбывания наказания в этом исправительном учреждении Ложкиным А.В.

Одновременно с этим административными ответчиками не представлено надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих устранения нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-56 в период, не охватываемый перечисленными выше актами Европейского Суда по правам человека, вплоть до убытия Ложкина А.В. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, определив справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Действительно в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводам административного истца относительно отсутствия в камерах ФКУ ИК-56 горячего водоснабжения, однако, поскольку судом первой инстанции в принципе установлен факт необеспечения осужденным доступа к проточной воде, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер компенсации в полной мере соответствует лишениям, которые претерпел Ложкин А.В. в данной части.

Оценивая доводы административного истца в части отбывания им наказания в камере одиночного содержания, а также недостаточности в этом помещении жилой площади судебная коллегия исходит из того, что доказательств данных фактов сторонами не представлено, имевшиеся учетные документы, в частности покамерные карточки, уничтожены, что, в принципе лишает возможности достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец.

Одновременно с этим административным истцом не представлено доказательств обращения как к администрации исправительного учреждения, так как и в надзорные органы по вопросу несоответствия условиям его размещения в камере одиночного содержания установленным требованиям, что также, в свою очередь, порочит позицию Ложкина А.В. в этой части.

Указание административным истцом на отсутствие в прогулочных двориках дождевых стоков самом по себе не свидетельствует о нарушении его прав, сведений о наступлении негативных последствий от этого материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств иного нарушения условий содержания Ложкина А.В. в ФКУ ИК-56 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Ложкина А.В. с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека (жалоба N 54071/17), решением которого от 05 ноября 2020 года по делу N 54071/17 "Андрей Викторович Ложкин и другие против России" административный истец адресован к национальным средствам правовой защиты.

Таким образом, вопреки утверждениям административного ответчика, срок обращения с административным исковым заявлением Ложкиным А.В. не пропущен, так как он был адресован к национальным средствам правовой защиты лишь 05 ноября 2020 года.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Ложкина Андрея Викторовича, административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка