Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-8996/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-28/2021 по административному исковому заявлению Семина Дмитрия Борисовича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца Семина Дмитрия Борисовича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Семина Д.Б., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Семин Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период с 15 июля 2012 года по 03 февраля 2018 года во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) в этом исправительном учреждении не выполнялись обязательные требования в области материально-бытового обеспечения осужденных, их санитарно-эпидемиологического благополучия, что выражалось в отсутствии в камерах водопровода, вентиляции, канализации, приватности при посещении "туалета", недостаточном уровне естественного и искусственного освещения, недостаточной площади прогулочных дворов. Кроме того, во всех случаях нахождения вне камеры в отношении административного истца в отсутствие на то оснований применялись специальные средства наручники. Данные действия нарушали надлежащие условия содержания Семина Д.Б. под стражей, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, размер которой он оценил в сумму 1 200000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года административный иск Семина Д.Б. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 60000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Административный истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылался на то, что размер присужденной компенсации является недостаточным, несправедливым он меньше выплат, присужденных Европейским Судом по правам человека иным лицам. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о несоответствии установленным требованиям прогулочных дворов и необоснованного применения наручников. Семин Д.Б. также указывает на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в игнорировании ходатайства административного истца о допросе в качестве свидетеля осужденного ( / / )15 Апеллянт не согласен с необоснованным отражением в судебном акте о перечислении денежных средств на счет Семина Д.Б. в исправительном учреждении, а не на счет его представителя, как было заявлено в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-56, Федеральной службы исполнения наказаний обосновал доводы апелляционной жалобы тем, что нарушений условий содержания в исправительном учреждении, указанных административным истцом, не имелось, а также необоснованным применением практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец Семин Д.Б., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Ворошилова Л.В. поданную апелляционную жалобу поддержала, одновременно считая об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи ( / / )13 показал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-56, где в период с 30 июля 2012 года по 19 января 2018 года преимущественно содержался в одной камере с осужденным Семиным Д.Б., при этом в отношении них ежедневно при каждом выводе из камеры применялись наручники.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты, а также публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Из материалов дела следует, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 с 15 июля 2012 года по 03 февраля 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-56 требований, установленных в ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок материально-бытового обеспечения Семина Д.Б. во время отбывания последним в указанном исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы на протяжении длительного времени, что выразилось в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию - канализации, приватности, недостаточном уровне вентиляции и освещения, отсутствии доступа к проточной воде.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно опирался на наличие Постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб иных осужденных, также отбывавших в интересующий период времени наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56, сославшись, в частности, на Постановления от 06 марта 2014 года по делу "Горбуля против России", от 14 декабря 2017 года по делу "Котов и другие против России", которыми установлены факты нарушений ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-56, в том числе, в период отбывания наказания в этом исправительном учреждении Семиным Д.Б.

Наличие аналогичного рода нарушений при исполнении наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 подтвердилось и при рассмотрении Европейским Судом по правам человека иных жалоб осужденных, например, Постановления от 04 мая 2017 года по делу "Дудников и другие против России", от 04 мая 2017 года по делу "Устинов и другие против России", от 30 ноября 2017 года по делу "Сашков и другие против России", от 06 июля 2017 года по делу "Юдин и другие против России" и пр.

Одновременно с этим административными ответчиками не представлено надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих устранения нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-56 в период, не охватываемый перечисленными выше актами Европейского Суда по правам человека, вплоть до убытия Семина Д.Б. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, определив размер компенсации исходя из обстоятельств данного конкретного дела сообразно своим заключениям.

Судебная коллегия соглашается с описанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должностного внимания доводы административного истца в части организации прогулок административного истца в ФКУ ИК-56 в прогулочных дворах, которые, по сути, не выполняют свою рекреационную функцию в силу конструктивных особенностей.

Так, Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 06 марта 2014 года по делу "Горбуля против Российской Федерации" отмечалось, что прогулочные дворы в ФКУ ИК-56 окружены стенами под открытым небом, но были перекрыты проволочной сеткой, имели площадь от 7 до 18 кв. м и едва ли предоставляли реальную возможность для прогулки, так как ограниченное пространство, усугублявшееся его замкнутым характером, с учетом срока, отведенного для прогулки, умаляло цель этих рекреационных и восстанавливающих объектов.

Оценивая доводы административного истца в части необоснованного применения в отношении него специального средства "Наручники", судебная коллегия, принимая во внимание объяснения самого Семина Д.Б., показания свидетеля ( / / )16., наличие вступившего в законную силу судебного акта, в частности решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N 2а-694/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года, которым установлено применение в отношении ( / / )17 во время содержания в ФКУ ИК-56 специального средства "Наручники" в отсутствие на то законных оснований, полагает установленным факт применения названного специального средства должностными лицами исправительного учреждения и в отношении самого Семина Д.Б. ежедневно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 с 15 июля 2012 года по 19 января 2018 года при перемещениях этого осужденного вне камеры без учета положений ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Доказательств обратного административными ответчиками не предоставлено.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Евсеенко М.С. с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о занимаемой им должности, времени и месте прохождения службы как в системе Федеральной службы исполнения наказаний в целом, так и конкретном месте несения службы в ФКУ ИК-56, в том числе в секторе пожизненного содержания помещений камерного типа, дающих основания полагать о наличии непосредственного постоянного контакта в период с 15 июля 2012 года по 03 февраля 2018 года с осужденным Семиным Д.Б., однозначным доказательством, опровергающим доводы административного истца, показания свидетеля Рудых В.А. по делу являться не могут.

Отсутствие обращений административного истца как к администрации исправительного учреждения, вышестоящий орган Федеральной службы исполнения наказания либо в надзорные органы по вопросу применения к нему специальных средств должностными лицами ФКУ ИК-56, равно как и неуказание о применении специальных средств в отношении Семина Д.Б. в соответствующих журналах исправительного учреждения, само по себе также не свидетельствует о порочности позиции административного истца и показаний свидетеля Рудых В.А. Ведь, как указывалось выше, сотрудниками ФКУ ИК-56 специальное средство "Наручники" применялось в тех же условиях и в отношении осужденного Рудых В.А. без внесения каки-либо записей в учетные журналы об этом.

Доказательств иного нарушения условий содержания Семина Д.Б. в ФКУ ИК-56 не имеется.

Утверждения апеллянта относительно неверного указания судом первой инстанции сведений о реквизитах банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию не влекут необходимости отмены или изменения в этой части оспариваемого судебного акта.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданный в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса административный иск должен содержать реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Однако при обращении Семина Д.Б. с административным иском по настоящему делу им указаны реквизиты банковского счета иного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

То есть, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Федеральной слжубы исполнения наказаний, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении Семина Д.Б. не были указаны реквизиты его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Одновременно с этим административным истцом, в том числе ко времени апелляционного рассмотрения дела, не представлено сведений об отсутствии у него лицевого счета в банке, о выдаче доверенности иным лицам для обращения в банк с целью открытия счета либо невозможности перечисления денежных средств на счет, принадлежащий Семину Д.Б. В связи с чем, вопрос о конкретных реквизитах банковского счета или лицевого счета, открытого на имя административного истца в исправительном учреждении, подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Семина Д.Б. с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека (жалоба N 29086/18 "Семин против России"), поданная 06 июня 2018 года, которая по состоянию на 22 июня 2021 года рассмотрена не была.

То есть, срок обращения с административным исковым заявлением Семиным Д.Б. не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУ ИК-56 допущено незаконное бездействие при обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в этом исправительном учреждении, выразившееся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию - канализации, приватности, недостаточном уровне вентиляции и освещения, отсутствии доступа к проточной воде, адекватных прогулочных дворов, необоснованном применении в отношении Семина Д.Б. специального средства "Наручники", поэтому считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации до 90000 рублей.