Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8990/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8990/2021

24 июня 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2412/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Лоскутовой Надежде Ивановне о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлении ответов заявителя; бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Лоскутовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Голованева М.В., Лоскутова Н.И.), выразившееся в нерассмотрении заявления от 14 января 2021 года и в ненаправлении ответа в установленный срок, непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

В обоснование доводов административного иска указано, что 14 января 2021 года им направлены заявления на имя судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И. и старшего судебного пристава Мельниковой С.В. идентичного содержания, в которых он просил представить подробную информацию о принятых мерах по исполнительному производству N 23332 /20/66001-ИП). Однако в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявлении в 10-дневный срок не рассмотрено, ответ не направлен.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом Жаковым А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд не привлек в качестве заинтересованных лиц других взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного N 19430/18/66001-СД. Судом в качестве доказательства использована сводка по исполнительному производству, полученная с использованием электронной почты судьи или секретаря, в то время как данный способ доставки не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то есть нарушены положения части 1.1 статьи 70 настоящего Кодекса. Непредставление данных доказательств до судебного заседания не позволило административному истцу представить свои возражения на них. Вопреки выводам суда, доказательств отправки ответа на заявления от 14 января 2021 года в материалы административного дела административными ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, врученной 9 июня 2021 года, электронной почтой 1 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 23332/20/66001-ИП, возбужденное 10 марта 2020 года, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, в пределах цены иска 1645995 рублей в отношении должника Графского (Красикова) Андрея Григорьевича в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И. от 17 декабря 2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику с присвоением единого номера 19430/18/660010-СД.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (март, октябрь, декабрь 2020 года; январь, март 2021 года), банки, кредитные организации (апрель 2020 года, март 2021 года), операторам сотовой связи (март, декабрь 2020 года; январь 2021 года), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (август 2020 года), об исполнительном розыске должника (деаабрь 2020 года,январь 2021 года), временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, требование должнику.

20 января 2021 года в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили заявления Жакова А.В., датированные 14 января 2021 года, на имя судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И. и старшего судебного пристава Мельниковой С.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 23332/20/66001-ИП.

По результатам рассмотрения заявлений 9 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. заявителю мотивированный письменный ответ о ходе исполнительного производства, направленный в его адрес заказной корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты. Суд пришел к выводу, что заявления Жакова А.В. правомерно рассмотрены в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), дан мотивированный ответ, направленный в адрес административного истца заказной корреспонденцией, при этом доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением или неполучением данного ответа административным истцом не представлено. Ввиду отсутствия незаконного бездействия в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, и направлении ответа на заявления от 14 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Мельниковой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами. Ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Согласно подпункту 15.7.3 Инструкции, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что заявления административного истца Жакова А.В. не содержали вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, имели информационный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока рассмотрения заявлений, предусмотренного Федеральным законом N 59-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц - других взыскателей по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД, в которое входит и исполнительное производство N 23332/20/66001-ИП, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку предметом публичного спора и судебным актом по результатам его разрешения не затрагивались права и обязанности иных взыскателей сводного исполнительного производства (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании полученных письменных документов доказательствами по административному делу, являются несостоятельным, поскольку указанной нормой на суд не возлагается обязанность по истребованию подлинников полученных посредством электронной связи документов. Более того, материалы дела содержат отчет о получении документов (л.д. 49, 61), отправленных на адрес электронной почты Верх-Исетского районного суда Свердловской области со служебного адреса электронной почты судебного пристава Голованевой М.В. (с пометкой: "Для состава судьи Н.В. Коблова"), что свидетельствует о законности способа получения письменных доказательств по делу. Судебная коллегия отмечает, что административный истец не был лишен возможности ознакомиться с поступившими по запросу документами, однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела от него не поступало, в судебном заседании суда первой инстанции он не участвовал по собственному волеизъявлению.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать