Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8989/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2105/2021 по административному исковому заявлению Наймушиной Натальи Ивановны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмелькову Роману Сергеевичу, Гольской Евгении Леонидовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Наймушиной Натальи Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Наймушина Н.И., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 2 февраля 2021 года о принятии результатов оценки.
В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа ФС N 022837519 от 20 августа 2018 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-1813/2018, судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 58811/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с нее задолженности в размере 1950000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля Шкода Фабия, 2012 года выпуска. Согласно отчету оценщика N О 01-1141/20 от 13 января 2021 года стоимость арестованного имущества составляет 464000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года были приняты результаты оценки арестованного имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку не согласна со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком, которая не соответствует рыночной и является заниженной. Кроме того, оценщик осмотр транспортного средства не производил. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о проведении оценки имущества, не направил соответствующее постановление.
Судом к участию в деле в качества административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Лялина Е.Н., оценщик ООО "Эксперт" Офицерова Ю.В.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Наймушиной Н.И. отказано. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 58811/18/66001-ИП от 10 сентября 2018 года в части обращения взыскания на имущество должника Наймушиной Н.И. - автомобиль Шкода Фабия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN .
Не согласившись с решением суда, административный истец Наймушина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что суд не выяснил всех обстоятельств, судебный пристав-исполнитель законность постановления не доказал.
Заинтересованное лицо Лялина Е.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец Наймушина Н.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители Шмельков Р.С., Гольская Е.Л., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо оценщик ООО "Эксперт" Офицерова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Шмельковым Р.С. 10 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 022837519 от 20 августа 2018 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-1813/2018, 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 58811/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Наймушиной Н.И. в пользу взыскателя Лялиной Е.Н. задолженности в размере 1950000 рублей.
14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля Шкода Фабия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN .
16 ноября 2020 года принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалист ООО "Эксперт" Офицерова Ю.В. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения 29 декабря 2020 года.
Согласно отчету об оценке объекта N О 01-1141/20 от 13 января 2021 года стоимость имущества составила 464 000 рублей.
2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость арестованного имущества в размере 464000 рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста. Кроме того, административный истец сам отчет об оценке не оспаривал, не представил доказательства о необоснованном занижении оценщиком рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом статьей 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет об оценке N О 01-1141/20 от 13 января 2021 года, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.
Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 85, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наймушиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
