Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-8989/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области к Скрипченко Скрипченко Б.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Скрипченко В.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

В обоснование административного иска указано, что Скрипченко В.Б. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, за Скрипченко В.Б. в 2018 году зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 24, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТОЙОТА РАВ 4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данной связи налоговым органом Скрипченко В.Б. начислен транспортный налог в размере 11 095 руб. и направлено налоговое уведомление N 5141370 от 28 июня 2019 года со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года, однако в установленный срок сумма транспортного налога за 2018 год налогоплательщиком не уплачена, при этом 4 декабря 2019 года налоговым органом произведено уменьшение подлежащего уплате налога на 640 руб., до 10 455 руб.

Выставленное налоговым органом Скрипченко В.Б. требование N 4812 от 29 января 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 10 455 руб. в срок до 16 марта 2020 года не исполнено, однако 17 марта 2020 года налогоплательщиком произведена уплата недоимки в части 1 493 руб.

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со Скрипченко Б.В. недоимки по транспортному налогу в размере 8 962 руб., отмененный 7 августа 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 962 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, задолженность по транспортному налогу за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в размере 8 962 руб. до настоящего времени налогоплательщиком не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипченко Б.В. решение по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - Озерова С.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного ответчика Скрипченко Б.В. дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены доказательства исполнения им как налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания с него заявленной суммы недоимки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Так, ст. 358 НК РФ относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом (по транспортному налогу) признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 362 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абз 3 п. 1 ст. 363 НК Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Областным законом Ростовской области от 10 мая 2012г. N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области".

Судебной коллегией установлено, что в 2018 году за Скрипченко Б.В. зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 24, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТОЙОТА РАВ 4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно налоговому уведомлению N 5141370 от 28 июня 2019 года, направленному налоговым органом в адрес Скрипченко Б.В. 11 июля 2019 года, административному ответчику было необходимо в срок не позднее 2 декабря 2019 года уплатить транспортный налог в размере 11 095 руб.

4 декабря 2019 года налоговым органом произведено уменьшение подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2018 год на 640 руб., до 10 455 руб.

Требованием N 4812 от 29 января 2020 года предусматривался срок для уплаты административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 455 руб. - до 16 марта 2020 года.

17 марта 2020 года административным ответчиком произведена частичная уплата задолженности по транспортному налогу в размере 1 493 руб.

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со Скрипченко Б.В. недоимки по транспортному налогу в размере 8 962 руб., отмененный 7 августа 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

26 декабря 2020 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

Следовательно, налоговая инспекция обратилась в суд в установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на административного истца ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации, в настоящем случае им не исполнена, поскольку заявленное обстоятельство наличия на стороне административного ответчика спорной недоимки по транспортному налогу опровергается материалами дела.

Так, из представленных административным истцом платежных документов усматривается, что 15 ноября 2018 года Скрипченко Б.В. произведена уплата в бюджет налога в размере 10 935 руб., 18 ноября 2019 года - в размере 9 090 руб. (л.д. 45-46).

Оплата произведена транспортного налога с указанием всех необходимых реквизитов по данным, представленным налоговым органом, что подтверждается извещением (л.д.47).

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней налоговый орган отмечает, что уплаченная налогоплательщиком 15 ноября 2018 года сумма в размере 10 935 руб. учтена в счет погашения имевшейся на 1 ноября 2018 года задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 650 руб., после чего на стороне Скрипченко Б.В. образовалась переплата в размере 3 285 руб., которая уменьшила сумму транспортного налога, начисленного 3 декабря 2018 года, за 2017 год, с 11 575 руб. до 8 290 руб.

В дальнейшем, как указывает налоговый орган, после произведенного налогоплательщику как инвалиду 2 группы перерасчета транспортного налога за 2016-2018 годы по одному из принадлежащих ему транспортных средств (в сумме 53 руб., 640 руб. и 640 руб. соответственно), задолженность Скрипченко Б.В. по нему составила 6 957 руб. (8 280 руб. - 1 333 руб.), а со 2 декабря 2019 года - 18 052 руб. (суммирование с начисленным за 2018 год налогом в размере 11 095 руб.), при этом последняя сумма впоследствии уменьшена на 9 090 руб., уплаченных налогоплательщиком 18 ноября 2019 года, то есть до 8 962 руб., предъявленных в настоящем деле.

Однако доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по уплате обязательных платежей за периоды до 2018 года в какой-либо сумме налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Наоборот, представители налогового органа Голубович Н.В. и Озерова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции от 2 июня 2021 года и в настоящем судебном заседании пояснили, что у Скрипченко Б.В. с 2017 года была переплата по транспортному налогу более 3 000 рублей.

Вопреки доводам представителя административного истца, выраженным в суде апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела карточка налогоплательщика сама по себе не отвечает требованиям допустимости и достоверности, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации, а значит таким доказательством не является.

При этом о необходимости предоставления достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговому органу было достоверно известно, поскольку в порядке досудебной подготовки явка налогового органа в судебное заседание от 2 июня 2021 года была признана обязательной и протокольным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года явка представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в настоящее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы признана также обязательной, с возложением на налоговый орган обязанности по предоставлению мотивированного, арифметически верного расчета с обоснованием, по каким критериям произведен расчет, представлением доказательств обязанности налогоплательщика уплатить налоги за предыдущие периоды.

Однако ни в судебном заседании 2 июня 2021 года, ни в судебном заседании 16 июня 2021 года представители налогового органа необходимых документально подтвержденных пояснений дать суду апелляционной инстанции не смогли, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 6 КАС Российской Федерации, а также положений ст.ст. 62, 63 названного Кодекса, лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований или возражений, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, приняв во внимание, что Скрипченко Б.В. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка