Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-8987/2021

"02" июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономаренко Ирины Николаевны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Эпштейн В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Пономаренко И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 апреля 2018 года административный истец обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 018204633 в отношении должника Эпштейн В.В.

13 августа 2020 года административный истец обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, направив по почте заявление о повторном возбуждении вышеназванного исполнительного производства.

28 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возобновлении вышеназванного исполнительного производства. Материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. 03 сентября 2020 года.

Пономаренко И.Н. полагает, что судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. и должник Эпштейн В.В. противоправно не исполняют решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года, которым определен порядок общения административного истца с внуком ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Как утверждает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО12 с 03 сентября 2020 года и по настоящее время ни разу не организовал встречу административного истца с внуком, что нарушает права административного истца. Разлука бабушки с внуком наносит сильный стресс и вред психическому состоянию внука, который с самого рождения привязан к бабушке.

В то же время, судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. не выясняет причины и мотивы неисполнения должником решения суда, как и не предпринимает эффективные, законные и своевременные меры, направленные на исполнение решения суда, определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не вынес постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (детского психолога), что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя..

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н., выразившееся в неисполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года за период с 03 сентября 2020 года по настоящее время в рамках исполнительного производства N 59992/18/61076-ИП от 25 апреля 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять комплекс эффективных мер, направленных на своевременное, правильное и законное исполнение решения суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-481-2018 года в рамках исполнительного производства N 59992/18/61076-ИП от 25 апреля 2018 года; разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также административный истец просил суд взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пономаренко И.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Пономаренко И.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято эффективных, законных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда.

На указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Пономаренко И.Н., административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Эпштейн В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаренко И.Н.. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года определен порядок общения Пономаренко И.Н. с внуком ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения следующим образом: еженедельно по вторникам с 16.00 до 19.00 на нейтральной территории или по месту проживания Пономаренко И.Н., истец забирает ребенка и отвозит ребенка по месту его жительства; еженедельно по воскресеньям с 09.00 до 19.00 на нейтральной территории или по месту проживания Пономаренко И.Н., истец забирает ребенка и отвозит ребенка по месту его жительства; в праздничные дни продолжительностью более 3 дней - по предварительной договоренности с матерью несовершеннолетнего Эпштейн В.В. - два дня по месту проживания Пономаренко И.Н.; совместный отдых ребенка ФИО7 и бабушки ФИО1 в летнее время на период 14 дней при условии предварительного согласования с матерью ребенка ФИО13

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 59992/18/61076-ИП в отношении Эпштейн В.В.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59992/18/61076-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 03 сентября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2018 года отменено и исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 193651/20/61076-ИП.

В рамах данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. осуществлен выход по месту жительства должника Эпштейн В.В. и установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должник не зарегистрирована и не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н., согласно адресной справке, установлено, что должник Эпштейн В.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. осуществлен выход по месту регистрации должника Эпштейн В.В., в ходе которого установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должник зарегистрирована, однако не проживает.

21 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. осуществлены выходы по адресу проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, как следует из актов совершения исполнительных действий, при опросе соседей установлено, что Эпштейн В.В. по данному адресу не проживает.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. вынесено постановление о приводе должника Эпштейн В.В. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

22 октября 2020 года должнику Эпштейн В.В. судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. вручено требование о явке 27 октября 2020 года в 16 часов 00 минут с несовершеннолетним ФИО7 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для обеспечения общения Пономаренко И.Н. с внуком ФИО7

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. отобрано объяснение у должника Эпштейн В.В., в котором должник указала, что обязуется предоставить возможность общения ребенка с бабушкой Пономаренко И.Н. в присутствии органов опеки и судебного пристава-исполнителя, исполнению решения суда не препятствует, готова в установленную судебным приставом-исполнителем дату обеспечить общение ФИО7 с Пономаренко И.Н.

26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. вынесены постановления об участии специалиста органа опеки и попечительства г. Таганрога в исполнительных действиях, назначенных на 27 октября 2020 года в 16 часов 00 минут и на 10 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут.

27 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. составлены акты совершения исполнительных действий при участии представителей органа опеки и попечительства г. Таганрога ФИО9, ФИО10, взыскателя Пономаренко И.Н. и должника Эпштейн В.В., в соответствии с которыми 27 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года в здании Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области несовершеннолетний ФИО7 отказался от общения с Пономаренко И.Н.

В последующем 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГКУСО РО "Таганрогский центр помощи детям N 3" с целью дачи заключения по вопросу нежелания несовершеннолетнего ФИО7 общаться с бабушкой Пономаренко И.Н, является ли оно добровольным или связано с целенаправленным принуждением матери Эпштейн В.В.

10 декабря 2020 года педагогом-психологом ГКУСО РО "Таганрогский центр помощи детям N 3" ФИО11 подготовлено заключение по результатам психологического обследования, из которого следует, что целенаправленного принуждения ФИО7 со стороны Эпштейн В.В. к необщению с Пономаренко И.Н. нет.

В приведенной связи 25 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям Пономаренко И.Н., факт ее необщения с внуком сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н., поскольку данное обстоятельство обусловлено нежеланием несовершеннолетнего ФИО7 общаться с бабушкой Пономаренко И.Н.

Доказательств нарушения прав Пономаренко И.Н. административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Пономаренко И.Н. не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка