Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8986/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Акберова Бинямина Короглы оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Вагина Юрия Павловича в пользу Акберова Бинямина Короглы оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей".

установила:

Акберов Б.К.оглы обратился с административным иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т., УФССП России по Пермскому краю, завил требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 г. N ** об оценке имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.07.2019 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Вагина Юрия Павловича: 1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** - нежилое здание площадью 604, 5 кв.м., расположенное по адресу: ****; 2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** - нежилое здание, площадью 1040,1 кв.м. расположенный по адресу: **** - признано незаконным, определена оценка указанного имущества должника.

На решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года заинтересованным лицом Вагиным Ю.П. была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагина Ю.П. - без удовлетворения.

20.01.2021 административный истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков, заинтересованного лица в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Определением Ленинского Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено частично.

В частной жалобе административный ответчик УФССП России по пермскому краю просит отменить определение, полагая определенную ко взысканию сумму чрезмерно высокой, установленной без учета того, что дело не относится к делам имеющим значительную сложность, рассматривается в краткие сроки, на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, на то, что подготовка к делу не требовала значительного времен. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику с учетом требований КАС РФ относительно распределения бремени доказывания по данной категории дел, полагает разумной сумму возмещения затрат до 2000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела: вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года частично удовлетворены требования Акберова Б.К.оглы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.07.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Вагина Юрия Павловича: 1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** - нежилое здание площадью 604, 5 кв.м., расположенное по адресу: ****; 2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** - нежилое здание, площадью 1040,1 кв.м. расположенный по адресу: **** - признано незаконным, определена оценка указанного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 113 КАС РФ основания для возмещения понесенных истцом судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно п.4 ст. 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей.Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: договор N** от 20 сентября 2019 года, заключенный Акберовым Б.К.оглы и Ф. (представитель) которым стороны определилиобязанности, стоимость услуг. Оплата услуг в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 20 сентября 2019 года на сумму 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по делу представляла Ф., которой были подготовлены: частная жалоба на определение суда о возврате административного искового заявления (т.1 л.д. 16-18), ходатайство об уточнении требований административного иска (т.1 л.д. 32-3), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 64), ходатайство о замене эксперта, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица (т.4 л.д. 64-65). Представитель административного истца Ф., действуя на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13.01.2020 года, 21.01.2020 года, 13.02.2020 года, 13.08.2020 года, 23.10.2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 года.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, конкретных действий, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, правовой обоснованности позиции представителя и частичного удовлетворения требований, определилразмер возмещения затрат на оплату услуг представителя как 45 000 рублей.

Учитывая особенности правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение административных ответчиков, заинтересованного лица Вагина Ю.П., подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, суд распределил судебные расходы по оплате услуг представителя между УФССП России по Пермскому краю (30 000 рублей) и Вагиным Ю.П. (15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно определенной судом суммы судебных расходов подлежащей возмещению, не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта.

Оснований для определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы административного ответчика и определения ее как 2 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного ответчика о том, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка частной жалобы, уточненного иска, ходатайств по назначению по делу экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), наличие документального подтверждения несения истцом затрат на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости - и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, определив подлежащую возмещению сумму затрат на оплату услуг представителя как 45 000 рублей.

Распределяя сумму возмещения затрат на оплату услуг представителя между административным ответчиком - УФССП России по Пермскому краю и заинтересованным лицом, суд привел правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению частит затрат в размере 30 000 рублей.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка