Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-8984/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Тарасовой С. В. о взыскании задолженности по налогу и пени, штрафа,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгоград от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

восстановить Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области срок для подачи административного искового заявления к Тарасовой С. В. о взыскании задолженности по налогу и пени, штрафа.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Тарасовой С. В. о взыскании задолженности по требованию N 57444 от 14 декабря 2015 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 664 321 рубля, по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 15528 рублей 50 копеек, по штрафу (ф/л) налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132 864 рублей - отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Тарасовой С.В. о взыскании задолженности по налогу и пене. В обоснование требований указав, что административный ответчик Тарасова С.В. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику требования N 57444 от 14 декабря 2015 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 664321 рубля, по пене по указанному налогу в размере 15528 рублей 50 копеек, по штрафу в размере 132864 рублей со сроком исполнения - 13 января 2016 года, которое оставлено без исполнения. 17 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой С.В. недоимки по налогу, пени, штрафа, который 7 апреля 2017 года отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения. Поскольку Тарасова С.В. задолженность по налогу, пени и штрафу не оплатила, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с уважительной причиной его пропуска; взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 664 321 рубля, по пене по налогу в размере 15528 рублей 50 копеек, по штрафу (ф/л) в размере 132 864 рублей, а всего 812713 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Макаренко В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Тарасова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговымирезидентамиРоссийской Федерации.

На основании частей 1,2,6 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей 212настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленныхстатьей 214.10 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленномстатьей 225настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговуюдекларацию (части 2, 3 статьи 228 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу требований части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.

28 апреля 2015 года Тарасовой С.В. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год в связи с продажей принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул. им.Богдана Хмельницкого, 9, оцененных сторонами договора купли-продажи в 10900000 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата Тарасовой С.В. налога на доход, полученный от продажи указанного имущества, за 2014 год в размере 664321 рубля, пени, о чем составлен акт налоговой проверки N 12-16/24749дсп от 11 августа 2015 года.

8 октября 2015 года решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по вышеуказанному факту совершения налогового правонарушения Тарасова С.В. привлечена к налоговой ответственности, ей начислены пени по состоянию на 8 октября 2015 года, предложено уплатить сумму налога в размере 664321 рубля, штраф в размере 132864 рублей, пени в размере 15528 рублей 50 копеек.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога, пени и штрафа явилось основанием для направления Тарасовой С.В. требования N 57444 от 14 декабря 2015 года об уплате в срок до 13 января 2016 года задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 664321 рубля, пени в размере 15528 рублей 50 копеек, штрафа в размере 132864 рублей, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа от 8 октября 2015 года N 12-16/3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначисления налога и пени, Тарасова С.В. обжаловала его в УФНС России по Волгоградской области.

6 декабря 2016 года решением УФНС России по Волгоградской области N 1366 жалоба и дополнение к жалобе Тарасовой С.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-16/3008 от 8 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года Тарасовой С.В. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДЛФЛ за 2014 года, в связи с продажей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе камеральной проверки сумма заявленного в уточненной налоговой декларации имущественного вычета налогоплательщиком документально не подтверждена, в связи с чем, инспекцией составлен акт налоговой проверки N 10-16/28921 с предложением о взыскании с Тарасовой С.В. суммы неуплаченного НДФЛ за 2014 год, соответствующих пени, штрафа.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 10-16/10540 от 10 марта 2017 года о привлечении Тарасовой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в сумме 104898 рублей 40 копеек, доначислен налог в сумме 2563 рублей, пени в размере 508 рублей 99 копеек.

Тарасова С.В. обжаловала решение налогового органа в УФНС России по Волгоградской области.

15 мая 2017 года решением УФНС России по Волгоградской области N 483 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-16/10540 от 10 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления Тарасовой С.В. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52449 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой С.В. - без удовлетворения; оспариваемое решение вступило в законную силу.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, Тарасова С.В. задолженность по уплате налогу не уплатила.

Поскольку выставленное налоговым органом требование N 5744 от 14 декабря 2015 года на общую сумму 712 713 рублей 50 копеек было оставлено административным ответчиком без исполнения, это явилось основанием для обращения налогового органа в марте 2017 года с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой С.В. налоговой задолженности.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска налоговым органом данного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку в материалах административного дела N 2а-115-532/2017 о вынесении судебного приказа от 17 марта 2017 года о взыскании с Тарасовой С.В. недоимки по налогу, пени и штрафу действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное получение налоговым органом копии определения мирового судьи от 7 апреля 2017 года об отмене судебного приказа от 17 марта 2017 года.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с Тарасовой С.В. задолженности по уплате налога, пени и штрафа в виду пропуска административным истцом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования установлен до 13 января 2016 года, то в суд за взысканием задолженности по налогу налоговый орган должен был обратиться не позднее 13 июля 2016 года.

Из материалов административного дела N 2а-115-532/2017 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тарасовой С.В. Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась к мировому судье 14 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасовой С.В. задолженности по налогам, пени и штрафу был пропущен в связи с обжалованием Тарасовой С.В. решения налогового органа от 8 октября 2015 года N 12-16/3008 в вышестоящий налоговый орган и в связи с подачей 10 октября 2016 года Тарасовой С.В. уточненной налоговой декларации за 2014 год, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из решения УФСН России по Волгоградской области от 6 декабря 2016 года N 1366, принятого по результатам рассмотрения жалобы Тарасовой С.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 8 октября 2015 года N 12-16/300-8, что жалоба и дополнение к ней поданы Тарасовой С.В. 11 октября 2016 года; уточненная налоговая декларация за 2014 год согласно материалам дела подана Тарасовой С.В. 10 октября 2016 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поэтому данные обстоятельства препятствием к соблюдению налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 664 321 руб., пени в сумме 15528,50 руб., штрафа в размере 132864 руб. по требованию N 57444 от 14 декабря 2015 года не являлись.

Таким образом, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом судебном акте, что налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О и от 30 января 2020 года N 12-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного названным Кодексом, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в виду пропуска срока обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка