Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-8984/2021

"02" июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Синьковой Маргариты Владимировны к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Синьковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Синькова М.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2003 года с ФИО8 в ее пользу взыскано 37 246 рублей.

18 мая 2005 года исполнительный лист был сдан административным истцом в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

19 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14327-12.

После указанной даты исполнения по исполнительному производству не произошло, а дальнейшая судьба исполнительного производства и исполнительного листа административному истцу не известны.

При этом, административный истец обращает внимание на то, что согласно сообщению Ворошиловского районного отделения судебных приставов, исполнительный лист у них отсутствует, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обращается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Синькова М.В. просила суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ростовской области ФИО9 в части неисполнения Приказа N 455, выразившееся в отсутствии распорядительного документа о возложении обязанности по восстановлению материалов исполнительного производства N 14327-12; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10 в части отсутствия организации работ по восстановлению материалов данного исполнительного производства;

Также административный истец просила суд обязать главного судебного пристава Ростовской области ФИО9 в соответствии с п. 2.1 Приказа N 455 возложить обязанность по восстановлению материалов исполнительного производства N 14327-12, утраченного при исполнении на начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10, а также обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10 в соответствии с п. 2.2 Приказа N 455 организовать восстановление материалов исполнительного производства N 14327-12 - дать поручение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и возобновить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Синьковой М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синькова М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно не приняты меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года, просила в удовлетворении жалобы Синьковой М.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Синьковой М.В., административного ответчика - Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Синьковой М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2003 года с ФИО8 в пользу Синьковой М.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 694 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 1200 рублей, расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 192 рубля, а всего - 37 246 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО8 в пользу Синькова В.Н. расходы, понесенные на приобретение медикаментов, в размере 2 405,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 рублей, а всего - 3 022,31 рублей.

18 августа 2005 года Синькова М.В. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии исполнительного листа N 2-1620 от 02 декабря 2003 года к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2005 года возбуждено исполнительное производство N 14327-12.

18 декабря 2010 года Синькова М.В. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила сообщить причины длительного неисполнения требований исполнительного документа.

На указанное обращение 25 января 2010 года Синьковой М.В. дан ответ о том, что согласно ПК "Судебный пристав" за 2008-2010 годы и в журнале учета исполнительных документов 2003-2009 годов исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 37 246 рублей на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону не находился.

В соответствии с ответом от 30 января 2020 года Синьковой М.В. сообщено, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП в Ворошиловском отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника-гражданина ФИО8 исполнительный лист N 2-1620 от 02 декабря 2003 года, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в пользу Синьковой М.В. денежных средств отсутствует. Также в данном ответе Синьковой М.В. сообщено, что исполнительные производства, оконченные до 2007 года, уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно Приказу ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 данного Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

На основании п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок хранения дел и материалов исполнительного производства по соответствующей категории после их окончания (прекращения), связанных с ними заявлений и обращений, книг регистрации входящей и исходящей корреспонденции составляет 5 лет (Приказ ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"), а меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринимает, если по такому исполнительному производству не истек срок хранения соответствующих материалов (п. 2.3.4, 2.3.5 Приказа ФССП России от 28 октября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств").

Следовательно, в случае истечения срока такого хранения меры по получению дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются.

В соответствии с ответом от 30 января 2020 года Синьковой М.В. сообщено, что исполнительные производства, оконченные до 2007 года, уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".

Таким образом, в указанных условиях судебный пристав-исполнитель объективно лишен возможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Синькова М.В. же, подав заявление в орган принудительного исполнения, на протяжении более чем 5 лет, не интересовалась его реализацией и никаких мер, в том числе и по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не предпринимала.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов имеет длящийся характер.

Между тем, ошибочность позиции судьи первой инстанции в указанной части не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Синьковой М.В. требований, рассмотренных по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Синьковой М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синьковой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Зенько Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка