Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-8983/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела частную жалобу Бикаевой Фариды Радиковны на определение Ленинского районного суда города Перми от 05 июля 2021 года, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми,
УСТАНОВИЛА:
Бикаева Ф.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М., в котором заявила требования: признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений на земельный участок с кадастровым номером **, возложить обязанность по устранению нарушений прав заявителя.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Бикаевой Ф.Р. оставлено без движения. 17 мая 2021 года Бикаевой Ф.Р. подана частная жалоба на данное определение.
Определением Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года отменено и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
В обоснование административного иска Бикаева Ф.Р. указала на то, что 05 апреля 2021 года административным истцом было получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором сообщалось, что на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 марта 2021 года N ** (исполнительное производство N ** от 06 июня 2018 года, должник - Иванцов Ярослав Вячеславович) в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2021 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером **, собственником которого является административный истец. Вместе с тем, данное уведомление было направлено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М. с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос об актуальности вынесенных запретительных мер, поскольку должник по исполнительному производству Иванцов Я.В. правообладателем данного земельного участка не является с 2017 года.
18 июня 2021 года административным истцом было вновь получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором сообщалось, что на основании Выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 12 сентября 2019 года N ** (исполнительное производство N ** от 24 ноября 2017 года должник - Иванцов Ярослав Вячеславович) государственная регистрация прав приостановлена.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
В частной жалобе Бикаева Ф.Р. просит определение Ленинского районного суда г. Перми отменить, считает его необоснованным и нарушающим права административного истца, так как никакого отношения к исполнительному производству в отношении должника административное исковое заявление не имеет, поскольку должник уже много лет не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером **. Административное исковое заявление было подано на действия конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя, который без надлежащей проверки наложил ограничения на земельный участок по обязательствам должника, который уже правообладателем данного земельного участка не является. Такие административные исковые заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП России подаются в суды общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа ФССП России.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.
Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Бикаева Ф.Р. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Иванцова Я.В. N ** от 27.12.2018 года, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не применимы.
Однако такие выводы являются преждевременными поскольку административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя совершенные им в рамках исполнительного производства N **, при этом сведений о том, что Бикаева Ф.Р. является взыскателем по данному исполнительному производству материалы дела не содержат, в связи с чем нормы ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается суд первой инстанции при определении подсудности, применены быть не могут, административный иск подан в суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 КАС РФ по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Перми от 05 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
