Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-8983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-8983/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-8983/2021 Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.
при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года административное дело N 2а-2186/2020 по апелляционной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения <...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения <...>" к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области Б.Ю.В., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение <...>" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков дачи ответа на обращение.
В обоснование заявленных требований благотворительное региональное молодежное общественное движение <...> указало, что посредством сети "Интернет" направило в адрес Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области обращение от 18 января 2020 года, ответ на которое в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не был получен в течение 30 дней со дня его регистрации (л.д. 3-6).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения <...>" к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о признании незаконным бездействия передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, определением которого от 06 октября 2020 года административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.101-103, 115-117).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 134-142).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что до судебного заседания не получил копию возражения на административный иск, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию относительно данных возражений, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства; административным ответчиком не исполнена обязанность в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доказыванию законности своих действий (бездействия) и не представлено доказательств направления ответа на обращение от 18 января 2020 года в 7дневный срок; обращение благотворительного регионального молодежного общественного движения подлежит рассмотрению в порядке, установленном п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями"; суд обосновал свои выводы на ошибочном утверждении административного истца, изложенным ранее другому суду по данному делу (л.д.151-152).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (л.д.162).
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 января 2020 года благотворительное региональное молодежное общественное движение "<...>" обратилось в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области с обращением N... от 18 января 2020 года, на которое административным ответчиком 13 февраля 2020 года по почте дан ответ N... (л.д. 68-75, 76,77).
14 апреля 2020 года в адрес приемной Губернатора и правительства Ленинградской области поступило обращение благотворительного регионального молодежного общественного движения "<...> N... по факту бездействия государственного органа управления образованием общественным объединением, выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на обращение административного истца, к которому были приложены обращение от 18 января 2020 года и доверенность от 4 февраля 2020 года на имя К.Ю.В., которые были переданы 16 апреля. 2020 года за номером N... для ознакомления, принятия решений по участию и организации работы руководителям органов местного самоуправления Ленинградской области, осуществляющих управление в сфере образования (лд.79).
16 апреля 2020 года Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области за N... направил в адрес представителя благотворительного регионального молодежного общественного движения <...>" письмо о рассмотрении заявления от 18 января 2020 года N... о проведении мероприятий по финансовой грамотности на цифровой платформе <...> и что ранее 20 декабря 2019 года было направлено письмо комитета с предложением об организации проведения в 1 квартале 2020 года рабочей встречи по обсуждению форм взаимодействия с профильными органами исполнительной власти (л.д.16).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что административный истец обратился с обращением от 18 января 2020 года в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области, 13 февраля 2020 года указанное обращение было рассмотрено, был дан ответ, в связи с чем Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области срок на дачу ответа на обращение нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Обращение благотворительного регионального молодежного общественного движения "<...>" от 18 января 2020 года N... направлено по электронной почте (л.д.68-75).
На указанное обращение Комитетом среднего и профессионального образования Ленинградской области дан 13 февраля 2020 года ответ N..., направленный в адрес административного истца почтой России 13.02.2020 года, что подтверждается копией почтового реестра (л.д.77).
Доводы апелляционной жалобы благотворительного регионального молодежного общественного движения "<...>" о том, что их обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425, опровергаются текстом самого обращения от 18 января 2020 года, которое не отвечает признакам и требованиям обращений, на которые следует давать ответы в соответствие с указанными нормативно-правовыми актами. Кроме того, в тексте административного искового заявления административный истец усматривает бездействие со стороны административного ответчика непосредственно в нарушении срока предоставлении ответа, предусмотренного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращен6ий граждан Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о неполучении до судебного заседания копии возражений на административный иск опровергается материалами дела, согласно которым копию возражений на административный иск административный истец получил 07 июля 2020 года (л.д.84,96-97).
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения <...>" - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
