Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-898/2022

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скороваровой Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Я.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений об исполнительном розыске должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе Скороваровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Скороварова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 9 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 9 марта 2022 года.

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Скороваровой Н.В. вынесено постановление об исполнительном розыске.

В рамках исполнительного производства она сообщала судебному приставу-исполнителю по телефону, что вместе с ребёнком находится в г. Москве, куда вынуждена была выехать для реабилитации сына.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, проявляет явную заинтересованность в исполнении указанных исполнительных производств, действуя не в интересах защиты двух несовершеннолетних детей, а в интересах взыскателя Скороварова B.C.

Административный истец просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Янкиной Р.М. незаконными; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 сентября 2021 года и постановление об исполнительном розыске от 16 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Скороварова Н.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют квитанции и реестры о направлении оспариваемых постановлений в адрес административного истца по фактическому месту жительства и регистрации: (адрес). При этом во всех документах исполнительного производства ее адрес указан неверно - (адрес), на что она обращала внимание судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления Скороваровой Н.В. о вынесении предупреждения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года установлен порядок общения отца Скороварова В.С. с дочерью Скороваровой А.В., (дата) рождения.

17 августа 2021 года на основании решения суда от 30 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии N. В данном исполнительном листе адрес проживания должника указан (адрес).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Иванниковой О.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Скороваровой Н.В. в пользу Скороварова В.С.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе и должнику Скороваровой Н.В. по адресу: N. Однако копия не получена должником и возвращена отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым конвертом.

3 сентября 2021 года взыскателем Скороваровым В.С. в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга направлено заявление о розыске должника и ребенка.

7 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. в ответ на поступившее заявление Скороварова В.С. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в адрес УМВД России по Оренбургской области для целей актуализации и подтверждения сведений о месте жительства должника, Управление Росреестра по Оренбургской области для целей установления наличия в собственности Скороваровой Н.В. иных жилых помещений, которые могли быть использованы её для постоянного проживания.

Согласно полученным ответам установлено, что Скороварова Н.В. и несовершеннолетний ребёнок по адресу (адрес) фактически не проживают, местонахождение должника и ребенка не известно.

7 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. совершен телефонный звонок должнику Скороваровой Н.В. Согласно составленной телефонограмме следует, что должник переехал в г. Москва, точный адрес назвать отказалась. Ранее в общении отцу Скороварову В.С. с ребенком не препятствовала. Скороваровой Н.В. разъяснено, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения дочери с отцом от 25 августа 2021 года. В случае несообщения адреса проживания должнику разъяснена статья 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о розыске должника и ребенка. Также сообщено, что взыскатель обратился с заявлением о розыске ребенка.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем в 12.35 час. совершены исполнительские действия по адресу: (адрес) и (адрес).

Согласно актам о совершении исполнительных действий следует, что кв. N и кв.N закрыты. В дверях квартир оставлены повестки о необходимости явиться в отдел судебных приставов.

7 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. в 12.46 час. совершены исполнительские действия по адресу: (адрес)

Согласно акту о совершении исполнительных действий следует, что дома застать никого не удалось. В дверь квартиры оставлена повестка. Со слов соседей установлено, что около трех лет собственниками данной квартирой являются Ивановы.

7 сентября 2021 года в 14.52 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. совершен телефонный звонок в МБДОУ N.

Согласно составленной телефонограмме установлено, что 2 сентября 2021 года Скороварова Н.В. написала заявление о прекращении посещения ребенком детского сада. В качестве основания указала: переезд в другой регион.

7 сентября 2021 года в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга поступало заявление от взыскателя Скороварова В.С. о розыске должника, его имущества и розыске ребенка.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства по состоянию на 7 сентября 2021 года не был выполнен полный комплекс мер, судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в розыске несовершеннолетнего ребёнка.

В тот же день отделом адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Оренбургской области подтвержден факт постоянной регистрации Скороваровой Н.В. по месту жительства соответствующему адресу: (адрес)

8 сентября 2021 года Скороваров В.С. повторно обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о розыске ребёнка.

8 сентября 2021 года в 12.37 час. ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. совершен телефонный звонок Скороваровой Н.В.

Из телефонограммы следует, что должник отказался сообщать адрес проживания. Пояснила, что проживает в г. Москва. Скороваровой Н.В. сообщено о поступивших заявлениях взыскателя о розыске должника. Разъяснены последствия объявления в розыск, а именно: о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, о временном ограничении управления транспортными средствами. Разъяснена статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации о смене определения места жительства ребенка в случае злостного неисполнения решение суда и препятствия общения второго родителя с ребенком. Скороварова Н.В. мотивировала отказ сообщения адреса проживания в связи с тем, что отец украдет дочку. Пояснила, что будет обращаться в суд с заявлением об изменении графика общения с ребенком.

9 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. в отношении должника Скороваровой Н.В. вынесено предупреждение к исполнительному производству N.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Скороваровой Н.В. из Российской Федерации и об исполнительном розыске.

В связи с произошедшей в ПК АИС системной ошибкой электронного документа-оборота, постановление об объявлении в розыск должника в МО по РДИ не поступило.

16 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. повторно вынесено постановление об исполнительном розыске, и отмене постановления о розыске от 9 сентября 2021 года.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер по ограничению выезда и объявления розыска должника.

Принимая данное решение, суд принял во внимание фактическое непроживание должника по месту его постоянной регистрации; осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также совершение действий направленных на сокрытие сведений о его фактическом месте жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу части 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Скороваровой Н.В., материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства содержат доказательства, свидетельствующие об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Скороваровой Н.В. и противоправное уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства надлежащим образом доказаны. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что копии оспариваемых постановлений ей не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.09.2021 года и постановлении об исполнительном розыске от 16.09.2021 года указано, что копии должнику направлены посредством ЕПГУ. Факт получения этих копий подтверждается приложенными к административному исковому заявлению скриншотами этих постановлений.

Таким образом, административным ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копий оспариваемых постановлений.