Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-898/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Москалевой Ж.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Москалевой Ж.Н. к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа в перераспределении земель.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Москалева Ж.Н. обратилась в суд с административным иском администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа в перераспределении земель, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>
04.06.2020г. она обратилась в администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о перераспределении данного земельного участка, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности. В письменном ответе от 19.08.2020 в перераспределении земель ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что с северной стороны земельного участка имеется проход, который используется неограниченным кругом лиц. Полагая данный отказ противоречащим действующему законодательству, просила суд признать действия администрации муниципального образования г.Донской, выразившиеся в отказе в перераспределении земель, незаконными.
В судебном заседании административный истец Москалева Ж.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, выразила несогласие с ответами администрации муниципального образования г.Донской от 16.06.2020 и 19.08.2020.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку внешняя граница земельного участка, принадлежащего административному истцу, является предметом спора между соседями, а также используется для прохода неопределенным кругом лиц.
Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Решением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Москалевой Ж.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Москалева Ж.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Донской, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Москалевой Ж.Н., представителя административного ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Полякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москалева Ж.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное строительство жилого дома, по адресу <адрес>
04.06.2020 Москалева Ж.Н. обратилась в администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, просила утвердить прилагаемую схему границ земельного участка, образованного путем присоединения к части исходного земельного участка с кадастровым номером N земель, находящихся в муниципальной собственности - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>
16.06.2020 администрацией муниципального образования г.Донской в письме N 1.20-ф-305 было разъяснено, что ввиду того, что внешняя граница земельного испрашиваемого участка является предметом спора, в целях соблюдения прав и законных интересов смежных правообладателей необходимо провести публичные слушания.
Не согласившись с действиями администрации муниципального образования г.Донской, Москалева Ж.Н. обратилась в суд за их оспариванием.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по существу решение администрации муниципального образования г.Донской, изложенное в письме от 16.06.2020 соответствует закону, поскольку в результате перераспределения земельных участков, права и интересы третьих лиц будут нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что срок на обращение Москалевой Ж.Н. с административным иском об оспаривании ответа администрации муниципального образования г.Донской от 16.06.2020 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С данным суждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку ввиду отсутствия в ответе конкретного результата рассмотрения заявления Москалевой Ж.Н., 28.07.2020г. она обратилась в администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о его разъяснении.
19.08.2020г. письмом N М-599 административному истцу было сообщено, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 71:26:070207:348 возможно лишь в рамках проекта межевания территории земельного участка с последующим его утверждением на публичных слушаниях, таким образом, о нарушенном праве фактически ей стало известно лишь после получения указанного ответа.
Принимая во внимание, что Москалева Ж.Н. обратилась в суд 19.11.2020г., срок для подачи административного иска об оспаривании решения администрации муниципального образования г.Донской от 16.06.2020 с последующим разъяснением, содержащимся письме от 19.08.2020, в понимании положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27-39.29) названного Кодекса.
Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.
Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Оспариваемые ответ от 16.06.2020 N 1.20-ф-305 и разъяснение, содержащееся в письме от 19.08.2020г. N М-599, положениям п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не соответствуют, оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, не содержат.
Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.
Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).
Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В обоснование своей позиции административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что внешняя граница земельного испрашиваемого участка является предметом спора, в целях соблюдения прав и законных интересов смежных правообладателей необходимо провести публичные слушания.
В свою очередь, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, который применил суд первой инстанции, предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).
В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.
