Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-8964/2021

Судья административной коллегии Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Обухова Андрея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Обухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства - подполковника полиции Б., выразившееся в непроведении процессуальной проверки документов по наличию специального разрешения **, выданного Федеральным дорожным агентством для осуществления ООО "Транспортные услуги" перевозок в период с 31.08.2020 года по 28.11.2020 года, договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.02.2019 года; признании недействительным постановления об административном правонарушении ** от 30.10.2020, принятое врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства - подполковника полиции Б..

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2021 года в принятии административного искового заявления Обухову А.С. было отказано, административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Обухов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2021 года, поскольку требования о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов следуют из публичных правоотношений; в результате бездействия врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства - подполковника полиции Б. не были проведены необходимые процессуальные действия и как следствие не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление судом производства по правилам Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется бездействие врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства, связанное с ненадлежащим проведением процессуальной проверки документов, а именно не установлением наличия или отсутствия специального разрешения, в связи с чем в отношении административного истца было вынесено постановление об административном правонарушении ** от 30.10.2020 года.

Фактически требования административного истца сводятся к оспариванию фактов привлечения Обухова А.С. к административной ответственности и вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ** от 30.10.2020 года.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своей жалобе, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд, путем подачи административного иска, не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что верно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка