Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8962/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Редькина Вадима Вячеславовича о признании незаконным постановления заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 марта 2021 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер,

по апелляционной жалобе административного истца Редькина В.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Редькина Вадима Вячеславовича о признании незаконным постановления заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 марта 2021 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Редькин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным постановления заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 марта 2021 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на 07 суток. Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2020 года был задержан в рамках расследования уголовного дела и в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской. Административный истец указывает о том, что во время содержания в СИЗО-1 временно исполняющим обязанности начальника СИЗО-1 Распевиным Д.А. 11 марта 2021 года в отношении него незаконно вынесено постановление о водворении в карцер на 7 суток за несоблюдение порядка содержания под стражей и невыполнение законных требований сотрудников СИЗО-1, поскольку сам текст постановления был зачитан только вслух, не полностью, при этом копия постановления ему не вручалась, поэтому причина наложения дисциплинарного взыскания ему неизвестна. Также считает, что постановление было вынесено при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны и доказательств их совершения; без проведения дисциплинарной комиссии, в отсутствие адвоката и свидетелей, при этом с доказательствами виновности в дисциплинарном правонарушении он ознакомлен не был, тем самым считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена. Также указывает о том, что ранее в отношении него дисциплинарных взысканий не налагалось.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Редькин В.В. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым его требования удовлетворить, так как принятое решение является незаконным, необоснованным. Представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством нарушения истцом правил внутреннего распорядка СИЗО, так как нарушение зафиксировано на видеорегистратор, однако данная видеозапись суду не представлена. Остальные документы факта совершения нарушения не подтверждают. При вынесении оспариваемого постановления были нарушены права истца на защиту, получение необходимой квалифицированной помощи, так дисциплинарная комиссия не проводилась, свидетелей не заслушивали, адвоката не было. Времени и возможности Редькину ознакомиться с материалами по дисциплинарному проступку, получить юридическую помощь перед водворением в карцер не предоставили. Довод истца о несоразмерности примененных мер взыскания остался без должной оценки суда, так вменяемый проступок не носил насильственный и опасный для чьей-либо жизни (здоровья) характер, не был связан с порчей имущества или незаконными требованиями истца, то есть не требовал его изоляции от других заключенных путем помещения в карцер. Решение не имеет анализа исследованных материалов.

В судебное заседание явился представитель административного истца Редькина В.В. - Лобанова В.Е. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лобанову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу п.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.п.1,2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением N 1 к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в СИЗО, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности (п.1). Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки;

В силу п.п.1,6 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так, Редькин В.В. с 27 декабря 2020 года по настоящее время содержится ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. На основании постановления вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Распевина Д.А. от 11 марта 2021 года Редькин В.В. был водворен в карцер на 7 суток за нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно за нарушение п.п.5 п.2 Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, согласно которого дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, чего Редькин В.В., будучи дежурным по камере 05.03.2021 года не сделал в период для этого установленный, согласно распорядка дня, с 6.30 до 7.00 часов.

Указанное нарушение подтверждается, в том числе, рапортами должностных лиц, актом просмотра видеоархив. Указанные доказательства подробно изучены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что постановление от 11 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания принято с соблюдением установленного ст.ст.39,40 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядка, так как взыскание в виде водворения в карцер наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности и поведения Редькина В.В.

На основании изложенного нарушений при вынесении решения вр.и.о. начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о наложении на Редькина В.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлена видеозапись допущенного Редькиным В.В. нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, а документы факта совершения нарушения не подтверждают, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте совершения Редькиным В.В. вмененного ему правонарушения, перечень которых подробно указан в обжалуемом решении. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, представленные стороной административного ответчика документы подготовлены и подписаны должностными лицами, проходящими службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, обладающими достаточной компетенцией и полномочиями. Оснований усомниться в достоверности представленных ими сведений у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалоб о том, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены права истца на защиту, получение необходимой квалифицированной помощи, подлежат отклонению. Учитывая, что нарушение порядка содержания в СИЗО допущено Редькиным В.В. 05.03.2021, а постановление о его водворении в карцер вынесено 11.03.2021, административный истец располагал временем для ознакомления с материалами, подготовленными по факту совершенного им нарушения, а также для консультации с адвокатом в порядке п.4 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и предоставления своих возражений относительно предъявленного обвинения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Редькина В.В. имелись какие-либо препятствия для обеспечения ему свидания с защитником. Кроме того, административный истец был не лишен права дать письменные объяснения по факту вмененного правонарушения, однако указанным правом он не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений, при этом не заявив возражений относительно предъявленного обвинения. Ссылка апеллянта на то, что не проводилась дисциплинарная комиссия, свидетелей не заслушивали, несостоятельна, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено проведение дисциплинарной комиссии при применении мер дисциплинарного взыскания к подозреваемым, обвиняемым, содержащимся в СИЗО.

Довод Редькина В.В. о несоразмерности примененных мер взыскания подлежат отклонению, поскольку вид взыскания, применённого к административному истцу за нарушение порядка содержания под стражей, а именно водворение в карцер, соответствует обстоятельствам совершения Редькиным В.В. нарушения и его поведения в период содержания под стражей, поскольку Редькин В.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что правомерно учтено при вынесении оспариваемого постановления. При этом в случае, если лицом, содержащимся под стражей, ранее допускалось нарушение порядка содержания под стражей, возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер законодателем в зависимость от характера совершенного поступка не ставится.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для их признания незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка