Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-895/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой Д.Р.
судей областного суда Обносовой М.В., Стёпина А.Б.
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 2 мая 2017 года находится исполнительный документ о взыскании с Лысикова С.С. в пользу публичного акционерного общества "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 629025,52 рублей. 22 января 2021 года определением Ленинского районного суда г. Астрахани произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "СКБ-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений". В ходе исполнительного производства установлено наличие транспортного средства у должника, однако меры по обращению взыскания на транспортное средство не приняты, административный истец 16 сентября 2021 года ходатайствовал о вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, между тем постановление о розыске не выносилось. При таких обстоятельствах, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. по нерассмотрению ходатайства от 16 сентября 2021 года и направлению постановления по итогам рассмотрения незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области рассмотреть ходатайство.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешина Л.А., представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не рассмотрены доводы об отсутствии ответа на ходатайство. Отсутствие ответа в установленный срок на поступившее обращение является административным правонарушением.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешина Л.А., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с 2 мая 2017 года находится исполнительный документ о взыскании с Лысикова С.С. в пользу публичного акционерного общества "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 629025,52 рублей. На основании определения суда от 22 января 2021 года, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "СКБ-банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений".
С момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе, направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств.
Из поступивших ответов установлено наличие транспортного средства ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е532ЕН30, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
Из представленной суду справки начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 22 декабря 2021 года следует, что согласно базы АИС УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства 69450/17/30002 обращения общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" не поступали.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как видно из материалов дела исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, не окончено и по нему проводятся исполнительные действия.
Сведений о том, что административный истец 16 сентября 2021 года ходатайствовал о вынесении постановления о розыске транспортного средства должника и данное ходатайство получено службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что на транспортное средство, принадлежащее должнику наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года.
Сведений о том, что нарушены права общества, как взыскателя по исполнительному производству в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Астраханской области, по настоящему делу не имеется в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрены доводы об отсутствии ответа на ходатайство, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бюро кредитных решений" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Хаирова Д.Р.
Судьи областного суда: Стёпин А.Б.
Обносова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
