Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-8945/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Зенько Н.В.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Холявко Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Холявко Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Холявко Е.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцева М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 22 января 2021 года N 5890/21/61025-ИП, возбужденного на основания исполнительного листа N 2-930/2007 от 17 сентября 2017 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с Холявко Е.А. в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 6 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 августа 2007 года и до совершеннолетия ребенка в отношении должника: Холявко Е.А., 26 января 2021 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и, выражая несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности, административный истец ссылался на то, что расчет задолженности по алиментам, производился исходя из вида заработка - заработная плата, доля исчисляемого долга 2,6, однако поскольку в соответствии с решением суда алименты установлены в твёрдой сумме, кратной величине прожиточного минимума, индексация должна производиться пропорционально росту данной величины с долей исчисляемого долга 1,4.
Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что с 06 августа 2018 года он является получателем пенсии, и его единственным доходом является страховая пенсия по старости, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Холявко Е.А. просил суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 января 2021 года по исполнительному производству N 5890/21/61025-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Царегородцевой М.В.; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем корректного расчета алиментов за период с 21 января 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 6 000 рублей с последующей индексацией, в соответствии со ст. 117 СК Российской Федерации и п. 5.2 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных письмом ФССП от 19 июня 2012 года N 01-16.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Холявко Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Холявко Е.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель незаконно определиларазмер задолженности по алиментам, применив расчет по индексации и коэффициент, полученный из расчета МРОТ и равный 2,6.
На указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области ФИО4 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Холявко Е.А. - Касьянова Т.Г., действующая на основании доверенности от 24 мая 2021 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцева М.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Холявко Е.А. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Холявко Е.А., административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии снований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 029710969 о взыскании с Холявко Е.А. в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 6 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 августа 2007 года и до совершеннолетия ребенка
22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5890/21/61025-ИП в отношении должника Холявко Е.А. в пользу взыскателя ФИО3
26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определилдолжнику Холявко Е.А. задолженность по алиментам по состоянию на 16 января 2021 года в размере 784 848,91 рублей.
При этом, рассматривая административное дело по исковому заявлению Холявко Е.А., суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные требования закона, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО3, права которой затронуты вынесенным судебным постановлением.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 КАС Российской Федерации, дать тщательную оценку приведенным доводам Холявко Е.А., касающимся несогласия с произведенным судебным приставом расчетом задолженности, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Яковлева Э.Р.
Зенько Н.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
