Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-8944/2021

12 июля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Банк Уралсиб" к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Алексиевич Е.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий, обязании устранить нарушения, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства (далее - УФК) по Красноярскому краю о признании незаконными действий по отказу в организации исполнения по исполнительному листу ФС 033250314, выданному 31 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва как с наследника умершего заемщика Бойко С.Н. задолженности по кредитному договору, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия к исполнению и организации исполнения по указанному исполнительному листу.

К судебному заседанию от ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований, прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Алексиевич Е.П. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, полагая, что суду надлежало рассмотреть дело по существу, так как затрагиваются публичные интересы.

В отзыве на частную жалобу представитель УФК по Красноярскому краю - Козиков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что таким образом должник пытается оспорить вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2019 года, которым с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана денежная сумма.

Согласно ч. 2. ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов в судебном заседании единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Участники процесса (за исключением представителя УФК по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д.189-195), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя УФК по Красноярскому краю - Козикова А.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что после принятия судом первой инстанции к производству административного иска ПАО "Банк Уралсиб" о признании незаконными действий УФК по Красноярскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа ФС 033250314, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Банка задолженности по кредитному договору, заключенному с Бойко С.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 299 752 рубля, указанная сумма была полностью оплачена. В связи с добровольным удовлетворением требований Общество обратилось с заявлением об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, представив заявление в письменной форме, отказ от заявленных требований с учетом его предмета (оспаривание отказа в принятии к исполнении исполнительного листа) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении вследствие вынесения оспариваемого определения прав МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва являются необоснованными. Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, препятствующие, по мнению апеллятора, принятию отказа от административного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на существо принятого определения не влияют, поскольку публичные интересы принятием отказа от иска не затрагиваются. Фактически МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выражает несогласие с судебным актом, на основании которого были взысканы денежные средства в пользу ПАО "Банк Уралсиб". Вместе с тем процессуальным законодательством предусматривается иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Обстоятельства правомерности начисления задолженности предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела не являлись.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Алексиевич Е.П., без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка