Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-8940/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Лукьянова Андрея Владимировича к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Инешиной О.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Лукьянова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Лукьянова Андрея Владимировича к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Инешиной О.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Инешиной О.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является полным тезкой должника по исполнительным производствам с аналогичной датой рождения, однако с иным, нежели у должника, местом рождения и адресом проживания. В период с 28.12.2020 года по 20.01.2021 года с лицевого счета административного истца были удержаны денежные средства в сумме 32 688 руб. 50 коп. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, полученной истцом 22.01.2021 года, был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Инешиной О.А. Вышеуказанные действия были совершены в рамках исполнительного производства N 134985/18/24ный регистрационный знак 029-ИП. В связи с этим, просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, а также судебного пристава-исполнителя Инешиной О.А. по принятию мер принудительного исполнения в отношении Лукьянова А.В. незаконными, обязать должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены всех мер принудительного исполнения в отношении Лукьянова А.В., в том числе отзыва исполнительных документов и постановлений из кредитных организаций, снятия арестов с автомобиля государственный регистрационный знак N, возврата денежных средств в размере 32 688 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Он представил в материалы все неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, при этом данное нарушение его прав было произведено повторно. Устранение нарушения прав путем отмены постановлений о наложении ареста на автомобиль, об обращении взыскания на денежные средства, возвращение ему денежных средств было произведено после его обращения в суд, что не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того он должником в исполнительном производстве не является и не являлся, соответственно все принудительные действия в отношении него незаконны. Частичное совпадение его персональных данных (ФИО и дата рождения) с настоящим должником не дает прав судебным приставам нарушать его права, при этом адрес места жительства и место рождения у него и должника разное, что должностные лица службы судебных приставов могли установить при надлежащем исполнении своих обязанностей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов деда, в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство N 134985/18/24029-ИП, предметом которого явилось взыскание кредитной задолженности в размере 30550 рублей. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N 137064/20/24029-ИП, предметом которого явилось взыскание кредитной задолженности в размере 295338,18 рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, перечень которых подробно отражен в обжалуемом решении суда. Впоследствии исполнительские действия были отменены, удержанные денежные средства возвращены административному истцу. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по причине того, что действительным должником по указанным исполнительным производствам является иное лицо - его полный теска, Лукьянов А.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что меры, установленные оспариваемыми постановлениями, отменены судебным приставом-исполнителем, денежные средства в рамках исполнительного производства возвращены административному истцу в полном объеме, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что следует из содержания указанных постановлений. Так, в качестве должника в указанных постановлениях указан полный теска административного истца - Лукьянов Андрей Владимирович, <дата> года рождения, однако место рождения должника - <адрес>, в то время как административный истец является уроженцем <адрес> <адрес>. Кроме того, административный истец имеет иной адрес регистрации по месту жительства, отличающийся от указанного судебными приставами, что подтверждается копией паспорта административного истца (л.д.7). Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца в банке, по запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, являются незаконными, поскольку нарушают права административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по спорным исполнительным производствам, не установил надлежащим образом личность владельца банковского счета и транспортного средства, в результате чего взыскание было обращено на имущество иного лица.

При этом, из материалов дела также следует, что аналогичная ситуация уже имела место в период 2017-2018 года, когда ОСП по <адрес> были также приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращено взыскание на заработную плату административного истца, которые были отменены лишь после его обращения в ОСП по <адрес> (л.д.22-23).

Из вышеуказанного следует, что ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, учитывая неоднократность совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не принял своевременных и достаточным мер для установления личности должника, что привело к незаконному возложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца и удержанию его денежных средств в размере 32688,50 рублей, что привело к нарушению прав Лукьянова А.В. на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и имуществом. При этом отмена указанных исполнительных действий, а именно постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевролет, рег.знак N от 20.12.2020 N 24029/201177000, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.12.2020 N 24029/20/1192376 в размере 32688,50 рублей, а также возврат незаконно удержанных денежных средств были произведены лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений прав Лукьянова А.В. со стороны административного ответчика и считает необходимым отменить решение суда по причине нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по административному делу новое решение о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевролет, рег.знак N от <дата> N; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго- Вятском Банке ПАО Сбербанк) от 25.12.2020 N 24029/20/1192376.

Принятие иных постановлений в рамках спорных исполнительных производств не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Лукьянова Андрей Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Инешиной Олеси Александровны, а именно:

-Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевролет, рег.знак N от 20.12.2020 г. N 24029/20/1177000;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк) от 25.12.2020 N 24029/20/1192376.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка