Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-8931/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы: Каменских Лидии Петровны, Саратцевой Риммы Владимировны, дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма", на определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым с учетом определения от 15 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" в пользу Каменских Лидии Петровны 19694 рубля 60 копеек. В том числе 3 000 рублей за составление заявления, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, суточные расходы 100 рублей, расходы за составление частной жалобы 2000 рублей, транспортные расходы в размере 5594 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований Каменских Л.П. отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" в пользу Саратцевой Риммы Владимировны 8 000 рублей. В том числе 3 000 рублей за составление заявления, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Саратцевой Римме Владимировне отказать".

установила:

Каменских Л.П., Саратцева Р.В. обратились с административным иском к администрации Чусовского муниципального района Пермского края заявив требования о признании недействительным Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма".

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2019 истцам было отказано в удовлетворении требований (том 4, л.д. 57-68).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение Чусовского городского суда от 13.11.2019, отменено, по делу принято новое решение: требования административного искового заявления Каменских Л.П., Саратцевой Р.В. удовлетворены, Решение главы администрации Никифоровского сельского поселения об утверждении Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива Экопоселение Кушма" от 18 сентября 2017 года признано недействующим в той мере, в которой оно распространяется на формирование земель общего пользования из земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:0960101:270, 59:11:0960101:282, со дня вступления решения суда в законную силу (том 4 л.д.140-143).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Дачный потребительский кооператив "Экопоселение Кушма", обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.03.2020.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" - без удовлетворения.

Представитель административных истцов Каменских Л.П., Саратцевой Р.В., действуя от их имени и в их интересах, обратился с заявлениями о взыскании с заинтересованного лица дачный потребительский кооператив "Экопоселение Кушма" затрат понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 04.02.2021, заявление Каменских Л.П. удовлетворено частично, определением Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021 заявление Саратцевой Р.В. удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда определения Чусовского городского суда Пермского края от 04.02.2021 и 24.02.2021 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

10.05.2021 представитель Каменских Л.П., Саратцевой Р.В., действуя от их имени и в их интересах подал уточненное заявление о взыскании судебных расходов,

в пользу Саратцевой Р.В. взыскать в возмещение судебных расходов 22000 рублей, в том числе: 15000 рублей - в счет оплаты услуг представителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (участие в судебном заседании, составление и отправка отзыва на кассационную жалобу), 3000 рублей за составление и подачу в Чусовской городской суд заявления о возмещении судебных расходов, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 24.02.2021;

в пользу Каменских Л.П. взыскать в возмещение судебных расходов 53897 рублей, в том числе: 15000 рублей - счет оплаты услуг представителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (участие в судебном заседании, составление и отправка отзыва на кассационную жалобу), транспортные расходы в размере 17897 рублей для прибытия к месту судебного заседания в г. Челябинске, суточные расходы в размере 1000 рублей, расходы, связанные с подачей частной жалобы на определение Чусовского городского суда о возмещении судебных издержек 2000 рублей, 3000 рублей за составление и подачу в Чусовской городской суд заявления о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях 03.02.2021 и 11.06.2021 - 6000 рублей, транспортные расходы для прибытия представителя к месту судебного заседания и обратно в г. Чусовой 03.02.2021 и 11.06.2021 8000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 11.06.2021 заявления Каменских Л.П., Саратцевой Р.В. удовлетворены частично.

Административные истцы Каменских Л.П., Саратцева Р.В. подали частные жалобы, полагая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные ко взысканию сумму судебных расходов.

Каменских Л.П. полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы затрат на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом выполненного объема оказанных услуг (подготовка отзыва и участие в судебном заседании), а также сопоставимости стоимости оказанных услуг с обычно взимаемой, а также стоимостью юридических услуг адвокатов. Также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер затрат на проезд представителя для участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, полагает, что с учетом эпидемиологической обстановки, того, что представитель истцов относится к категории лиц с особыми ограничениями, затраты на проезд в размере стоимости выкупленного для проезда купе, являются разумными и необходимыми.

Саратцева Р.В. полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы затрат на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом выполненного объема оказанных услуг (подготовка отзыва и участие в судебном заседании), а также сопоставимости стоимости оказанных услуг с обычно взимаемой, а также стоимостью юридических услуг адвокатов. Также полагает необоснованным определение подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек 24.02.2021 до 2 000 рублей, указывает что в заявленную стоимость услуг - 4 000 входили затраты представителя по проезду, также ссылается на то, что аналогичные требования Каменских Л.П., о возмещении затрат были удовлетворены в размере 3 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, дополнительно взысканы затраты на проезд.

Также в частной жалобе Саратцева Р.В. указывает на нарушение требований процессуального закона, поскольку в судебном заседании не оглашались письменные возражения дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма", данные возражения не направлялись истцам, что не позволило сформировать и высказать правовую позицию.

Заинтересованное лицо дачный потребительский кооператив "Экопоселение Кушма" в частной жалобе просит отменить определение суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцами сумм на оплату услуг представителя, так как отсутствуют достоверные и допустимые доказательства оплаты услуг истцами, способом указанным в договорах на оказание юридических услуг. Также полагает, что не имелось оснований для взыскания затрат на оплату проезда представителя истцов в суд кассационной инстанции и обратно в установленном судом размере, так как отсутствуют доказательства приобретения билета Челябинск-Пермь, в связи с чем подлежащая возмещению стоимость обратного проезда подлежала определению как стоимость места не в купе, а в плацкартном вагоне. Заинтересованное лицо также полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов 04.02.2021 и 24.02.2021, а также по подготовке частных жалоб на определения, транспортные расходы по проезду представителя в Чусовой в указанные судебные заседания, так как определения суда были отменены. Указывает на то, что судом неправомерно взысканы в пользу каждого из истцов затраты на составление заявлений о взыскании судебных расходов (всего 6 000 рублей), так как данная сумма является чрезмерной. Также считает, что размер затрат за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции неоправданно высок, в том числе и по отношению к сумме, определенной ко взысканию за участие в заседании суда кассационной инстанции.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с ч. 2.1 и 2.2 статьи 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которого принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела дачный потребительский кооператив "Экопоселение Кушма", являясь заинтересованным лицом по административному делу по иску Каменских Л.П., Саратцева Р.В. к администрации Чусовского муниципального района Пермского края о признании недействительным Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма", подал кассационную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.03.2020, которым удовлетворены требования истцов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" - без удовлетворения.

Таким образом, требования административных истцов о возмещении дачным потребительским кооперативом "Экопоселение Кушма" понесенных ими в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебных расходов, в том числе и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, являются обоснованными.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрение административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Административными истцами в том числе были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению их интересов при рассмотрении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, интересы административных истцов, имеющих общие правовые интересы по делу, при рассмотрении кассационной жалобы, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о возмещении судебных расходов, представлял один представитель - К., в том числе представителем были подготовлены: отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции - 27.10.2020.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг административными истцами представлены:

договор от 08.10.2019, заключенный между Каменских Л.П. и К., согласно которому представитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов в кассационной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (стоимость услуг определена как - 15000 рублей);

договор от 29.01.2019, заключенный Саратцевой Р.В. и К., согласно которому представитель оказывает следующие юридические услуги: отправка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в кассационной инстанции (стоимость услуг определена как - 15000 рублей).

Факт получения К. денежных средств от Каменских Л.П. подтверждается расписками исполнителя о получении средств (т.6 л.д. 124), справками ПАО "Сбербанк" по зачислению денежных средств на счет К. Факт получения оплаты от Саратцевой Р.В. подтверждается чеком (т.6 л.д. 52).

Доводы заинтересованного лица о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных истцами в подтверждение фактически понесенных затрат были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. То, что оплата по договорам была произведена путем передачи наличных средств и их уплата удостоверена распиской получателя средств, само по себе не является основанием для утверждения о неисполнении обязанности по оплате, расписки получателя средств с указанием того, за что получены средства, являются достаточным доказательством исполнения обязанностей заказчиком. Представленный административным истцом Саратцевой Р.В. в подтверждение оплаты чек, оформленный представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем и содержащий сведения о договоре, во исполнение которого К. приняты средства, правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит сведения, индивидуализирующие поступившие средства.

Позицию заинтересованного лица о том, что К. чеки оформлены без фактической передачи средств за оказанные услуги, в отсутствие оснований усматривать в действиях участников дела недобросовестность, судебная коллегия полагает недопустимой.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению затрат истцов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы как 3 000 рублей (общая сумма - 6 000), принял во внимание то, что позиция лиц, которых представлял К. была единой, объем оказанных представителем услуг в том числе по подготовке письменных отзывов на жалобу и временных затрат связанных с участием представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб истцов относительно вышеуказанных судебных расходов, не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта в данной части. Доводы административного истца относительно того, что при рассмотрении обращения о взыскании судебных расходов, стороной административного ответчика не было представлено возражений касающихся чрезмерности данных сумм, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно вошел в обсуждение соразмерности, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Позиция административных истцов об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Оснований для определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по доводам частных жалоб административных истцов и определения ее как 15000 рублей для каждой из истцов (30 000 рублей в общей сумме), судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, наличие документального подтверждения несения истцами затрат на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости - и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, определив подлежащую возмещению сумму как 3 000 рублей для каждой из истцов.

Разрешая требования Каменских Л.П. о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату транспортных расходов представителя по проезду в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствуется положениями статей 106, 112 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94,100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что договором от 08.10.2019, заключенным Каменских Л.П. и К. согласовано возмещение представителю транспортных расходов - 17897 рублей. В материалы дела в подтверждение понесенных представителем затрат представлены: билет на скорый поезд (станция отправления Пермь-2, станция прибытия Челябинск) стоимость - 7397 рублей, а также договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2020 - 10 500 рублей. Факт оплаты истцом затрат представителя в согласованной в договоре сумме - 17 897 рублей, подтверждается представленными расписками.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается то, что представитель истцов участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2020, прибыл для участия в процессе из г. Перми (место жительства представителя) в г. Челябинск и по окончании процесса прибыл по месту жительства, суд правомерно указал на то, что затраты истца на оплату проезда представителя подлежат возмещению.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции определилразмер возмещения стоимости проезда как 4394 рубля 60 копеек (стоимость проезда одного взрослого пассажира в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь), на основании информации - "ФПК" РЖД Уральский филиал.

Доводы частных жалоб административных истцов о том, что размер возмещения затрат на проезд подлежит определению с учетом объективной необходимости выкупа купе поезда (четыре места) для обеспечения безопасности представителя с учетом эпидемиологической обстановки и имеющихся у него по состоянию здоровья противопоказаний, судебная коллегия полагает не основанными на нормах права. Избирая способ участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель был обязан учитывать не только собственные интересы, но и необходимость разумного подхода к затратам, которые могут быть возложены на проигравшую сторону. Судебная коллегия также учитывает, что представитель истцов, минимизируя риски в связи с эпидемиологической ситуацией имел возможность обратиться с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи.

Рассмотрев доводы частной жалобы заинтересованного лица в части касающейся определения затрат на проезд, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания. В связи с отсутствием норм прямого регулирования в силу п. 4 ст. 2 КАС РФ, а также учитывая необходимость соблюдения принципа разумности, судебная коллегия полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Как установлено подпунктом а пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Таким образом, размер подлежащих возмещению затрат определяется как сумма затрат: по оплате проезда (Пермь-Челябинск) - 2197 рублей 30 копеек - стоимость проезда одного взрослого пассажира в купейном вагоне скорого поезда (представлен проездной документ); по оплате проезда (Челябинск-Пермь) - 1305 рублей стоимость - проезда одного взрослого пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда (отсутствует проездной документ), всего - 3502 рубля 30 копеек.

Установлено, что договором от 08.10.2019, заключенным Каменских Л.П. и К. также была согласована выплата суточных в размере 1000 рублей, материалами дела подтверждается, что истцом данная сумма выплачена представителю.

Суд первой инстанции, применив положения постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 279 определилсумму подлежащую возмещению как 100 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что правоотношения заказчика и лица, оказывающего юридические услуги, не относятся к числу урегулированных вышеуказанным нормативным актом, а также отсутствие оснований для применения в данном случае аналогии закона, аналогии права, также не усматривает оснований для отнесения данной суммы к числу затрат, подлежащих возмещению по основанию предусмотренному ст. 106 КАС РФ, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, заявленные истцом требование о возмещении судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.