Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8931/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-622/2021 по административному исковому заявлению Пивоварова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Пивоваровой Анны Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения заинтересованного лица Пивоваровой А.А., ее представителя Мамаевой Е.Н., представителя административного истца Магомедова М.Б., судебная коллегия
установила:
Пивоваров Д.А., являясь должником по исполнительному производству N 95506/20/66003-ИП от 20 декабря 2019 года, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Пивоваровой С.Д. в пользу взыскателя Пивоваровой А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, заявив требования, в последующем уточненные, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) Блиновой Ю.М. от 29 октября и 02 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что осуществлял выплату алиментов на основании нотариального соглашения об их уплате от 08 августа 2016 года, по условиям которого ежемесячный размер алиментов установлен в сумме 30000 рублей, а также Пивоваров Д.А. принял на себя обязанность по обеспечению содержания несовершеннолетней ( / / )15. в части возмещения расходов на оплату отдыха, жилищно-коммунальных, образовательных, медицинских услуг, услуг няни, расходов на приобретение сезонной одежды спортивного инвентаря в пределах 70000 рублей ежемесячно с учетом размера алиментных платежей. Алименты выплачивались Пивоваровым Д.А. путем перевода денежных средств на счет Пивоваровой А.А. в период с 11 ноября 2016 года до 30 ноября 2019 года, после чего выплаты прекратились. 31 июля, 03 августа судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, размер которой определялся им в сумме 250000 и 1468000 рублей соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года определено отсутствие задолженности по алиментам у административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года за период с 01 мая 2019 года по 28 октября 2020 года Пивоварову Д.А. определена задолженность в размере 568000 рублей, а постановлением от 02 декабря 2020 года за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года - в сумме 329350 рублей. По мнению административного истца, по состоянию на 30 апреля 2019 года, то есть за 32 месяца, он должен был выплатить алименты в размере 960000 рублей, а фактически осуществил выплату на сумму 1513091 рубль, что соответствует пятидесяти месяцам - с августа 2016 года по октябрь 2020 года. Всего по состоянию на 24 декабря 2020 года им выплачены алименты в размере 1843741 рубль, то есть задолженности, обозначенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, он не имеет.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года административный иск Пивоварова Д.А. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Блиновой Ю.М. от 02 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам, на данное должностное лицо возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Пивоварова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований административного истца. Автор жалобы считает, что при обращении в подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства указала на наличие расходов на оплату занятий по хореографии в сумме 3600 рублей, расходов на приобретение канцелярских товаров и принадлежностей для школы в размере 4711 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в размере 6000 рублей, образовательных услуг - 64130 рублей, занятий с логопедом - 5250 рублей, коммунальных услуг - 14264 рубля 73 копейки, расходов на отдых - 168150 рублей. Считает, что размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02 декабря 2020 года соответствует закону. Выплата должником алиментов в размере, превышающем ежемесячный платеж, является его добровольным решением и не может быть воспринята в качестве платежей на будущее время. До 01 мая 2019 года Пивоваровым Д.А. платежи осуществлялись в установленном размере с учетом иных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года произведен новый расчет задолженности по алиментам.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Пивоварова А.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, сообщив, что 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности.
Представитель административного истца Магомедов М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность судебного решения.
Административный истец Пивоваров Д.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Блинова Ю.М., начальник Кировского РОСП, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец - телефонограммой; административные ответчики - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление Пивоварова Д.А., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
На основании ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).
Как установил районный суд, опираясь на материалы административного дела, на основании заключенного 08 августа 2016 года соглашения об уплате алиментов Пивоваров Д.А. принял на себя обязательство по выплате Пивоваровой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )16. ежемесячно в размере 30000 рублей, а также по несению иных расходов по оплате образовательных, медицинских и прочих услуг по предоставляемым Пивоваровой А.А. платежным документам в пределах 70000 рублей ежемесячно с учетом суммы платежа по алиментам.
20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Пивоваровой А.А. в отношении должника Пивоварова Д.А. возбуждено исполнительное производство N 95506/20/66003-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )17. в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение непродолжительного периода времени выносились противоречивые постановления о расчете задолженности Пивоварова Д.А. по алиментам.
При этом определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года в рамках гражданского дела N 2-2598/2020 между Пивоваровым Д.А. и Пивоваровой А.А. утверждено мировое соглашение об исключении пп. 4, 6, 7, 8 из соглашения об уплате алиментов от 08 августа 2016 года, касающихся несения административным истцом дополнительных расходов, кроме алиментов в размере 30000 рублей ежемесячно.
С учетом вынесения судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2020 года постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аналогичное постановление от 29 октября 2020 года утратило свою актуальность и юридическое значение для целей исполнительного производства.
Давая оценку законности постановления о расчете задолженности по алиментам от 02 декабря 2020 года районный суд верно исходил из надлежащего выполнения Пивоваровым Д.А. обязанности по выплате алиментов и, соответственно, отсутствия задолженности в обозначенном судебным приставом-исполнителем размере.
Вопреки суждениям заинтересованного лица, иные расходы на содержание несовершеннолетней Пивоваровой С.Д., которые Пивоваров Д.А. обязался выплачивать сверх ежемесячного платежа в размере 30000 рублей, алиментами не являются.
Одновременно с этим судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 02 декабря 2020 года не соответствует установленным требованиям из-за наличия неопределенности своего правового содержания, поскольку оно достоверно не позволяет определить алгоритм и порядок расчета задолженности, не отражает градацию, детализацию поступивших от должника денежных средств.
Кроме того, необходимо отметить, что при наличии спора относительно размера задолженности по алиментам как должник, так и взыскатель в силу прямого указания ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 62 постановления его Пленума от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не лишен возможности его разрешения судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах районный суд сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Пивоваровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
