Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8930/2021

15.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-246/2021 по административному исковому заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Сысертского РОСП УФССП Калашниковой Ирине Владимировне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Сысертского РОСП УФССП Калашниковой Ирине Владимировне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 37801/16/66052-ИП по исполнительному листу ФС N 40817810604900317040 от 28.03.2016, выданному Сысертским районным судом Свердловской области. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащие должнику Комлевой Е.В. пять транспортных средств. 12.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Калашниковой И.В. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО "СКБ-Банк". Указанное постановление нарушает права административного истца, так как 17.11.2011 между Фондом и ПАО "СКБ-Банк" заключен договор поручительства N 65.1-283М12 с субсидиарной ответственностью Фонда, условием наступления которого является предоставление Банком, в том числе, постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника, поручителей и залогодателей. 12.11.2020 Банк предоставил административному истцу копию оспариваемого постановления. Вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.11.2020 постановление незаконно, поскольку исполнительный документ не исполнен, постановление не содержит сведений о действиях предпринятых судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное 12.11.2020 по исполнительному производству N 37801/16/66052-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника Комлевой Е.В.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований Фонда отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности установления местонахождения имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Также указывает, что вынесение оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в отношении Комлевой И.В., выразившиеся в незаконном вынесении постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника, не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, были нарушены права Фонда, имеющего субсидиарную ответственность по договору поручительства N 65.1-283М12 от 17.11.2011 за не исполнение должником Комлевой И.В. обязательств по договору кредитной линии N 40817810604900317040.1-278М12, заключенному с ПАО "СКБ-Банк" и ИП Комлевой 17.11.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО "СКБ-Банк" просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца, административные ответчики, представители заинтересованных лиц ПАО "СКБ-Банк", Комлева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией 24.05.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 25.05.2021. Представитель заинтересованного лица ПАО "СКБ-Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 между ПАО "СКБ-банк" и ИП Комлевой Е.В. был заключен договор кредитной линии N 40817810604900317040.1-278М12 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 19.11.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных графиком платежей,

В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены следующие договоры: договор поручительства N 65.1-280М12 от 17.11.2011 с ***, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор залога N 65.1-279М12 от 17.11.2011 с Комлевой Е.В. согласно которому залогодатель предоставляет в залог транспортные средства; договор залога N 65.1-221М12 от 08.12.2012 с Комлевой Е.В. согласно которому залогодатель предоставляет в залог транспортные средства; договор поручительства N 65.1-283М12 от 17.11.2011 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 60% от суммы основного долга заемщика.

Ввиду неисполнения Комлевой Е.В. обязательств по возврату денежных средств ПАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 (вступило в законную силу 05.03.2016) по делу N 2-2106/2015 по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к ИП Комлевой Е.В., Комлеву Д.С., исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ИП Комлевой Е.В. и Комлева Д.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 338 828,98 руб., а также государственная пошлина в размере 14 884 руб. в равных долях с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, с залогодателя взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N 2-2106/2015 Банком были получены исполнительные листы в отношении ответчиков Комлевой Е.В. и *** Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Шабуровой М.А. на основании исполнительного листа Сысертского районного суда по делу N 2-2106/2015 от 17.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 53769/16/66052-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобили DAEWOO NEXIA: 1) VIN: ***; 2) VIN N *** 3) VIN N *** 4) VIN: N ***) VIN: ***.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Пьянковой С.В. установлено, что должник Комлева Е.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: *** не проживает, дом продала в 2013 году. По адресу: ***, ***", *** должник зарегистрирован, но не проживает, место ее нахождения не известно.

Согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведений о трудоустройстве не имеется, получателем пенсии не является.

На праве собственности за должником зарегистрирован только один автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN N ***, из числа залогового имущества. Остальные залоговые автомобили DAEWOO NEXIA, на которые по решению суда обращено взыскание, перерегистрированы до возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установить местонахождение имущества должника, на которое необходимо обратить взыскание, не представилось возможным, в адрес взыскателя было направлено уведомление о праве обращения с заявлением о розыске имущества должника.

24.09.2020 на основании заявления ПАО "СКБ-банк" вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN N ***, принадлежащего на праве собственности должнику, являющегося залоговым имуществом, заведено розыскное дело.

12.11.2020 судебным приставом исполнителем по розыску ***. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, найти транспортное средство не представилось возможным.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (залоговое имущество в виде автомобилей DAEWOO NEXIA, на которые по решению суда следует обратить взыскание, отсутствует, найти транспортное средство не представилось возможным, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску *** о прекращении розыскного дела) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа изыскателю.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Фонда о признании незаконным постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства N 37801/16/66052-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры для установления место нахождения должников, наличия у них движимого и недвижимого имущества, счетов в банках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства, доказательства невозможности установления местонахождения имущества, на которое должно быть обращено взыскание не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела сводкой исполнительного производства, из которой следует, что в период с 09.08.2016 по 20.05.2019 (л.д. 140-158) судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника Комлевой Е.В., ее имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации; в Банки; Органы ЗАГС; в Федеральную налоговую службу; операторам мобильной связи; в ГИББД МВД России.

06.05.2019 и 18.09.2020 судебный пристав осуществлял выход по месту регистрации и фактического проживания должников и установил, что должники по указанным адресам не проживают, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 161, 162).

12.11.2020 судебным приставом исполнителем по розыску *** вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, найти, принадлежащее должнику транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN N *** не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (залоговое имущество в виде автомобилей DAEWOO NEXIA, на которые по решению суда следует обратить взыскание, отсутствует, найти транспортное средство не представилось возможным, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Ягиева P.P. о прекращении розыскного дела) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа изыскателю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты не все меры для исполнения судебного акта, подлежат отклонению. В данном случае судебным приставом совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, неисполнение решения суда следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушают прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства N 37801/16/66052-ИП, и не относятся к исполнению административным истцом обязанностей, возложенных на него в силу договора поручительства N 65.1-283М12 от 17.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка