Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-8927/2021
12 июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Малякина А.В.,
судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Чечекпаа Шолбана Артуровича,
по апелляционной жалобе Чечекпаа Ш.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Чечекпаа Шолбана Артуровича удовлетворить частично.
Установить в отношении Чечекпаа Шолбана Артуровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Чечекпаа Ш.А сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.
В обоснование своих требований сослалось на то, что Чечекпаа Ш.А. приговором Кызыльского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2018 года был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива. К отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чечекпаа Ш.А. просил данный судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права (не обеспечено право на переводчика, на защитника, на ознакомление с материалами дела).
В дополнении к ранее поданной жалобе административный ответчик ставил вопрос об изменении решения суда путем снижения срока административного надзора до трех лет и уменьшения количества явок в орган внутренних дел на регистрацию до 1 раза в месяц.
Чечекпаа Ш.А. (освободившийся из мест лишения свободы) и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Чечекпаа Ш.А. административного надзора.
Так, последний приговором Кызыльского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2018 года был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива. К отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.
В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Чечекпаа Ш.А. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Оснований для его уменьшения до 3 лет, как на том настаивает ответчик в своей жалобе, не имеется.
Кроме того, суд верно вменил ответчику административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступления, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания).
При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, является разумной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, к которым апеллирует ответчик, не допущено.
О времени и месте слушания дела Чечекпаа Ш.А. был извещен, с учетом установленных ч. 7 ст. 272 КАС РФ сокращенных сроков рассмотрения судом такой категории административных дел (20 дней со дня поступления административного иска в суд), надлежащим образом и заблаговременно - 10 февраля 2021 года. При этом администрацией исправительного учреждения копия административного иска и приобщенных к нему документов были предоставлены осужденному 29 января 2021 года, однако последний о проставления своей подписи в расписке о получении обозначенных материалов отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13). Таким образом, ответчик обладал достаточным временным запасом для формирования своей позиции по предъявленным требованиям и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя, свое мнение по административному иску имел возможность донести до сведения суда в ходе судебного разбирательства, личное участие в котором ему было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. Участие адвоката по данной категории дел не является обязательным, а потому суд не должен был решать вопрос о назначении Чечекпаа Ш.А. представителя. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле переводчика было рассмотрено судом. В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств слушание дела было отложено и истребованы сведения из материалов уголовного дела. Согласно поступившим документам рассмотрение данного дела проводилось без переводчика, в связи с чем Чечекпаа Ш.А. уточнил свою позицию, ранее заявленное им ходатайство не поддержал (л.д. 38-39).
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечекпаа Ш.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
