Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8927/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-184/2021 по административному исковому заявлению Ловыгина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой Марии Сергеевне, Режевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой Марии Сергеевне на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Ловыгин А.А., являющийся должником по исполнительному производству N 31099/17/66048-ИП от 22 октября 2017 года, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Режевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года с него взыскан исполнительский сбор в сумме 16202,10 руб., с чем он не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 31099/17/66048-ИП от 22 октября 2017 года он не получал. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права, так как принято без учета уважительности причин неисполнения в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие виновного поведения должника. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по истечении 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качества административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года административный иск Ловыгина А.А. удовлетворен частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года о взыскании с Ловыгина А.А. исполнительского сбора в размере 16202,10 рублей признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкарева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства N 31099/17/66048-ИП от 22 октября 2017 года, поскольку копия постановления была направлена в его адрес регистрации заказной почтовой корреспонденцией. Требования судебного акта не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных или иных объективных обстоятельств судебному приставу-исполнителю также не представлены. Полагает, что отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Ловыгин А.А. и его представитель Ильиных Л.М. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2017 года на основании судебного приказа N 2-1316/2017 от 10 октября 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31099/17/66048-ИП в отношении должника Ловыгина А.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. Копия постановления направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2017 года. Почтовое отправление Ловыгиным А.А. не получено, корреспонденция вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ловыгина А.А. в размере 16202,10 руб.

8 декабря 2020 года исполнительное производство N 31099/17/66048-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 16450,11 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный ответчик не представил доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает неправильными, не соответствующими обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам, сделанными без учета положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в спорный период времени (до 16 апреля 2019 года) административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по указанному адресу 29 ноября 2017 года, в отделение почтовой связи адресата поступило 30 ноября 2017 года, а 3 января 2018 года было возвращено в адрес отправителя с отметкой "из-за истечения срока хранения", что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного названными Правилами срока его хранения обусловлен уклонением Ловыгина А.А. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Уважительные причины неполучения почтовой корреспонденции, не зависящие от самого административного истца, судебной коллегией не установлены, материалами настоящего дела не подтверждены.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались меры к розыску денежных средств и имущества должника, в том числе, обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 8 ноября 2017 года), а также обращение взыскания на заработную плату (постановление от 24 декабря 2019 года). Тем не менее, от должника в ходе исполнительного производства заявлений и ходатайств о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению исполнительного документа, не поступало.

Заключение договора уступки требования (цессии) от 27 марта 2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и ( / / )7 не является мерой, направленной на добровольное исполнение требований исполнительного документа административным истцом.

Административный истец Ловыгин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что об исполнительном производстве узнал в феврале 20202 года, 27 марта 2020 года взыскатель ПАО "СКБ-БАНК" уступил права требования ( / / )7 Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ, при этом наличие у должника уважительных причин для такого неисполнения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2020 года незаконным.

Административный истец в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что в административном иске заявлено об освобождении от исполнительского сбора в качестве способа восстановления нарушенного права, непосредственно связанного с признанием постановления незаконным, иных причин для освобождения от исполнительного сбора не привел. Указанное подтверждается решением суда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно указано на частичное удовлетворение требований, так как освобождение от исполнительского сбора заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, а не самостоятельного требования.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так как административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе после февраля 2020 года, судебный акт и на момент окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа не был исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ловыгина Александра Александровича отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка