Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8925/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрела частную жалобу Антоновой Дарьи Витальевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 12 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным письма Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, указав в обоснование заявленных требований, что письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 N 2588 ей отказано во внесении в Постановление КС РФ от 29.11.2019 N 38-П персональных данных о ней, как об участнике судебного разбирательства, что нарушает ее права на доброе имя, уважение частной жизни.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 12.07.2021 Антоновой Д.В. отказано в принятии административного искового заявления, разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В частной жалобе Антонова Д.В. просит определение Индустриального районного суда города Перми отменить, административное исковое заявление принять, определение считает незаконным, поскольку рассмотрение жалоб на действие Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Невозможность обжаловать отказ о внесении персональных данных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет административному истцу защитить свои права, гарантированные ст. 23, 46 Конституции РФ и ст. 8, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления Антоновой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что внесение персональных данных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Ст. 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 с. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом целью судебной защиты выступает восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае решение об исключении персональных данных Антоновой Д.В. из текста судебного акта принято Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства, в связи с чем законность этого решения, а также вопрос о включении данных Антоновой Д.В. в опубликованный судебный акт, не могут быть проверены в рамках иного, административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка