Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8923/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-419/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Фокину Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Фокина Станислава Витальевича
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Фокина С.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год в размере 36238 рублей, пени в размере 98 рублей 14 копеек.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Фокин С.В. зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год административным ответчиком не исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате страховых взносов, пени. Данное требование в установленный срок добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года требования МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворены, с Фокина С.В. взыскана задолженность по страховым взносам за 2019 год в размере 36 238 рублей, пени - 98 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Фокин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагал необходимым в рассматриваемой ситуации позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 декабря 1999 года. Налога за 2019 год уплачен 15 июля 2020 года в размере 12435 рублей. Кроме того указала, что вступившим в законную силу решениями Полевского городского суда свердловской области по делам N 2а-464/2020, 2а-433/2020 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании страховых вносов за 2017, 2018 годы отказано.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 25 по Свердловской области, административный ответчик Фокин С.В. извещены факсимильной связью, телефонограммой 28 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 24 мая 2021 года. Таким образом, учитывая надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и представленные административным ответчиком новые письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений данного пункта.
В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.
Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов не предусмотрены.
Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Фокин С.В. по состоянию на 2019 год зарегистрирован в качестве адвоката, сведения о нем внесены в региональный реестр адвокатов Свердловской области под номером 66/1697. Фокиным С.В. обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год не исполнена, в связи с чем в его адрес направлено требование N 475 от 14 января 2020 года об уплате недоимки по страховым взносам за 2019 год, а также пени на недоимку по страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 февраля 2020 года. Данное требование размещено в личном кабинете налогоплательщика, что следует из скриншота программы.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, срок обращения в суд и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных Фокиным С.В. страховых взносов, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о противоречии решения суд позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года, согласно которой деятельность адвокатов не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли, а следовательно размер страховых вносов, исчисляемый исходя из МРОТ, не может быть к ним применим, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (к числу которых относятся в том числе адвокаты), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 2). Таким образом, налоговым органом была определена сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная исходя из установленного фиксированного размера.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по страховым взносам размере 12435 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленная в подтверждение их уплаты квитанция (л.д. 59 - обратная сторона) свидетельствует о том, что платеж произведен в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о ранее принятых решениях (2а-464/2020, 2а-433/2020), которыми в удовлетворении требований налогового органа о взыскании страховых взносов с Фокина С.В. отказано, являются несостоятельными, поскольку требования, разрешенные указанными решениями касаются других налоговых периодов (2017, 2018 годы).
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Фокина Станислава Витальевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
