Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8918/2021
17 июня 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1024/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Голощапова Андрея Михайловича,
поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Голощапова Андрея Михайловича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Голощапова А.М., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года в отношении Голощапова А.М. установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2015 года, с установлением административных ограничений в виде:
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;
запрета выезда за пределы муниципального образования Свердловской области по избранному месту жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел;
обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность срока административного надзора и установленных административных ограничений, просил изменить обжалованный судебный акт, уменьшив срок административного надзора до одного года, сократив количество ежемесячных явок в орган внутренних дел до одного раза и изменив период действия запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания, на период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Тавдинская городская прокуратура Свердловской области представила на апелляционную жалобу Голощапова А.М. возражения, в которых просила оставить без изменения обжалованный судебный акт.
Представитель административного истца, административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы после принятия обжалованного решения суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Голощапова А.М.., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ). В свою очередь порядок рассмотрения судами дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентирован главой 29 КАС РФ.
Согласно пункту 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2015 года (далее - приговор) Голощапов А.М. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом судом было установлено, что указанное преступление было совершено Голощаповым А.М. при опасном рецидиве преступлений.
Административное исковое заявление было подано административным истцом в преддверии истечения срока отбывания Голощаповым А.М. наказания в виде лишения свободы, установленного приговором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после освобождения Голощапова А.М. из мест лишения свободы он будет иметь неснятую и непогашенную судимость по приговору, которым
Голощапов А.М. был признан виновным в тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.
С учетом указанного вывода суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для установления административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Установление судом первой инстанции в отношении Голощапова А.М. административного надзора сроком на 8 лет также признано судебной коллегией правильным.
В силу императивного указания пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Следовательно, с учетом того, что в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, срок административного надзора подлежал установлению именно на восемь лет.
По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения срока административного надзора были отклонены судебной коллегией как противоречащие изложенным правовым нормам, подлежащим обязательному применению.
Проверив обжалованный судебный акт в части установленных судом первой инстанции в отношении Голощапова А.М. административных ограничений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года.
Установленное Голощапову А.М. административное ограничение в виде запрета несогласованного с органом внутренних дел выезда за пределы территории муниципального образования Свердловской области по избранному месту жительства или пребывания судебная коллегия признала необходимым заметить запретом несогласованного выезда за пределы территории Свердловской области. В этой части судебная коллегия исходит из неприведения судом первой инстанции должного обоснования определения границы территории, которую запрещено покидать поднадзорному лицу, границами муниципального образования Свердловской области.
В связи с этим судебная коллегия, признавая необходимым установление
Голощапову А.М. запрета несогласованного выезда за пределы определенной территории как направленного на обеспечение достижения целей профилактического воздействия на административного ответчика, исходя из обстоятельств, характеризующих личность Голощапова А.М., и для соблюдения баланса интересов частных и публичных интересов, пришла к выводу о необходимости определения территории, выезд за пределы которой подлежит согласованию, территорией Свердловской области.
Иные введенные судом первой инстанции в отношении Голощапова А.М. административные ограничения признаны судебной коллегией не подлежащими изменению как определенные с учетом установленного частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ перечня, соответствующие характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности ранее совершенного административным ответчиком преступления, данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике колонии.
Так, исходя из сведений о совершении Голощаповым А.М. в 2015 году преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия), после отбытия им наказания за ранее совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ (убийство), а также с учетом совершения в 2015 году названного преступления в состоянии алкогольного опьянения преступления, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для распространения запрета пребывания Голощапова А.М. вне помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, на период времени, относящийся к ночному времени (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), а равно для установления административному ответчику обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.
При этом судебной коллегией было учтено то, что Голощапов А.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что установленное количество явок в орган внутренних дел для регистрации будет отрицательно влиять на его трудовую деятельность, не представил подтвержденных сведений о том, что за истекший со дня его освобождения из мест лишения свободы период (полтора месяца) он трудоустроился либо предпринял попытки к трудоустройству.
В связи с этим установленные судом первой инстанции в отношении
Голощапова А.М. административные ограничения в целом признаны судебной коллегией обоснованными как способствующие предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а равно направленными на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года изменить, установив Голощапову Андрею Михайловичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
