Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-8917/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Солдатова Сергея Николаевича к Управлению Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел Емельяновский о признании решения незаконным

по частной жалобе административного истца Солдатова Сергея Николаевича

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по административному исковому заявлению Солдатова Сергея Николаевича к Управлению Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел Емельяновский о признании решения незаконным, землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли образовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>), участок N для предоставления ФИО1 с видом разрешенного использования "для ведения садоводства"? Если невозможно образовать указанный участок, то указать причину?

2. Исходя из градостроительной документации и Генерального плана муниципального образования Солонцовский сельсовет, возможно ли определить, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером N? Если возможно, указать в какой?

3. Относится ли земельный участок с кадастровым номером N к землям сельскохозяйственного назначения, на который действие градостроительного регламента не распространяется?

4. Можно ли перевести спорный земельный участок из категории земель "для ведения сельскохозяйственного производства" на "ведение садоводства"?

5. В каком муниципальном образовании (<адрес>, Солонцовский сельсовет <адрес>) расположен земельный участок с кадастровым номером <адрес>?

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2а-3484/2020.

Проведение экспертизы поручить <данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> <адрес> эксперт ФИО3 т. N.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Солдатова С.Н.

Установить срок проведение экспертизы - в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Эксперту известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам их право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить",

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел Емельяновский о признании решения незаконным, в ходе рассмотрения которого представителем административного истца Ковалевой Д.А. было заявлено о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель Ковалева Д.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что судом расширен круг вопросов, поставленных перед экспертом, что увеличивает стоимость экспертизы, полагает, что поставленные судом вопросы не требуют разъяснений экспертами. Эксперт и экспертная организация определены судом без учета его мнения. Ему неизвестны квалификация эксперта и стоимость его услуг. Указывает, что не согласен нести расходы по проведению экспертизы по вопросам, которые им не заявлялись, а также стоимостью выше 10000 рублей. Определение не содержит обоснования отклонения поставленных им вопросов перед экспертами, а также предложенного им экспертного учреждения.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.77,78 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). 2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (ч.2).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 109 КАС РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. (ч.1)

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.(ч.2)

Исходя из смысла вышеприведенных требований закона следует, что оплата производства судебной экспертизы по административному делу производится стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Назначая по настоящему делу землеустроительную экспертизу и возлагая оплату расходов по ее проведению на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о ее проведении было заявлено представителем административного истца Ковалевой Д.А.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ковалевой Д.А. и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области рассматриваемых правоотношений. Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям ст.78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что поставленные судом вопросы не требуют разъяснений экспертами, о том, что эксперт и экспертная организация определены судом без учета мнения стороны административного истца, об отсутствии сведений о квалификации эксперта и стоимости его услуг, а также о том, что в определении суда о назначении судебной экспертизы не изложены мотивы, по которым суд отклонил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представленные административным истцом, а также предложенное им экспертное учреждение, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему законодательству, в частности ст.ст. 77,78 КАС РФ, с учетом положений ст.115, 202, 313 КАС РФ, определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом из анализа указанных норм закона не следует возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы по иным доводам, в том числе порядка назначения экспертной организации и эксперта, обоснованности поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку указанные доводы сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, а могут быть заявлены при принесении апелляционной жалобы на решение суда в случае несогласия с ним. На основании изложенного указанные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей частной жалобы быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что судом расширен круг вопросов, поставленных перед экспертом, что увеличивает стоимость экспертизы, а также о том, что он не согласен нести расходы по проведению экспертизы по вопросам, которые им не заявлялись, а также стоимостью выше 10000 рублей, несостоятельны, отмену или изменение определения суда первой инстанции не влекут, поскольку согласно ч.3 ст.77 КАС РФ стороны дела могут предлагать вопросы, которые следует поставить перед экспертом, однако окончательный перечень вопросов формулирует суд, исходя из обстоятельств дела, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю на обращение за защитой прав и законных интересов в суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Солдатова С.Н. - Ковалевой Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка