Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8914/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Желтяковой Елены Андреевны к Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Татьяне Викторовне, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинову Валентину Сергеевичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер Ольге Владимировне, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району - Литвинова В.С.,

по апелляционной жалобе представителя администрация сельского поселения Караул - Гончарова И.И.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Желтяковой Елены Андреевны, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С. в период с 25 октября 2016 года по 20 марта 2019 года и с 30 августа 2020 года по день вынесения настоящего решения, по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул "Усть-Енисеец", переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств N 12047/16/24079-ИП от 20.10.2016, N 2892/17/ 24079-ИП от 14.03.2017, N 8621/17/24079-ИП от 11.08.2017, N 8622/17/24079-ИП от 11.08.2017, N 13586/18/24079-ИП от 28.06.2018, N 16489/18/24079-ИП от 03.08.2018, N 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020, N 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020, N 31851/20/ 24079-ИП от 25.08.2020, N 31847/20/24079-ИП от 25.08.2020, N 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020, N 32353/20/24079-ИП от 27.08.2020, N 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020.

Возложить на ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтякова Е.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив), к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Красноярскому краю, к старшему судебном приставу названного Отдела Поляковой Т.В., ее заместителю Литвинову В.С. и судебному приставу-исполнителю Гербер О.В. о признании незаконным бездействия в период с 25 октября 2016 года по 20 марта 2019 года и с 30 августа 2020 года до 26 апреля 2021 года, выразившегося в необращении взыскания на имущество МУП "Усть-Енисеец"; о возложении обязанности принять меры по розыску и принудительному взысканию имущества должника, о вынесении частного определения в адрес администрации сельского поселения Караул в отношении исполняющего обязанности руководителя Яптунэ Д.В., в связи с нарушением законодательства в части изъятия из оборота имущества МУП "Усть-Енисеец".

В обоснование своих требований сослалась на то, что взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в отношении МУП "Усть-Енисеец" (учредитель - администрация сельского поселения Караул), общий размер задолженности 1 983 443 рублей 65 копеек, в счет погашения перечислено только 371 110 рублей 28 копеек. Полагает, что в период с 2015 года предприятие располагало имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Однако, судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер к установлению у должника движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не наложили на него арест, не произвели его оценку и реализацию. Наоборот, 20 марта 2019 года исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у МУП "Усть-Енисеец" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Она 18 августа 2020 года повторно предъявила исполнительные листы ко взысканию, но до настоящего времени долговые обязательства предприятием не погашены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинов В.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на пропуск Желтяковой Е.А. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 25 октября 2016 года по 20 марта 2019 года. Также обращает внимание на то, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку муниципальное имущество по акту приема-передачи должнику не передавалось, на баланс предприятия не ставилось. Таким образом, права взыскателя нарушены не были.

Выразил несогласие с решением суда и представитель администрации сельского поселения Караул - Гончаров И.И. Полагает, что в удовлетворении выставленных требований надлежит отказать, поскольку имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Усть-Енисеец" не имеет, таковое, при наличии постановлений о выделении отдельных объектов, фактически должнику не передавалось, акты приема-передачи принимающей стороной не подписывались.

От Желтяковой Е.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она указывает на несостоятельность приведенных в них доводов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении уведомлений в т. 2 на л.д. 99-105), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из представленных материалов, судебными приставами-исполнителями ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на основании исполнительных листов, выданных Усть-Енисейским районным судом Красноярского края, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с МУП "Усть-Енисеец" в пользу Желтяковой Е.А. денежных сумм:

- N 12047/16/24079-ИП от 20 октября 2016 года в размере 1359881 рубля 46 копеек;

- N 2892/17/24079-ИП от 14 марта 2017 года - 391114 рублей 12 копеек;

- N 13586/18/24079-ИП от 28 июня 2018 года - 16619 рублей 39 копеек;

- N 16489/18/24079-ИП от 3 августа 2018 года - 164092 рублей 93 копеек;

- N 8622/17/24079-ИП от 11 августа 2017 года - 31735 рублей 75 копеек;

- N 8621/17/24079-ИП от 11 августа 2017 года - 20000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий взыскателю было перечислено в счет погашения задолженности 371 110 рублей 28 копеек.

Однако постановлениями от 20 марта 2019 года названные исполнительные производства были окончены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю (т. 1 л.д. 20-31, 42-46, 51, 59-60, 76-83).

18 августа 2020 года Желтякова Е.А. повторно предъявила обозначенные документы к исполнению. По результатам их изучения заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинов В.С. 25 и 27 августа 2020 года вынес постановления о возбуждении исполнительных производств:

- N 31847/20/24079-ИП на сумму 988771 рублей 18 копеек;

- N 32353/20/24079-ИП - 391114 рублей12 копеек;

- N 31850/20/24079-ИП - 16619 рублей 39 копеек;

- N 31851/20/24079-ИП - 164092 рублей 93 копеек;

- N 32351/20/24079-ИП - 31735 рублей 75 копеек;

- N 32352/20/24079-ИП - 20 000 рублей.

Позже Желтяковой Е.А. дополнительно был представлен в указанное подразделение судебных приставов к исполнению исполнительный лист, выданный Усть-Енисейским районным судом Красноярского края 18 сентября 2020 года, о взыскании с МУП "Усть-Енисеец" задолженности в размере 189922 рублей 47 копеек. На основании данного документа возбуждено исполнительное производство N 39059/20/24079-ИП.

Все указанные выше исполнительные производства (ввиду того, что требования предъявлены к одному лицу) включены в состав сводного, которому присвоен N 31847/20/ 24079-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. Общая сумма долга предприятия перед Желтяковой Е.А. составляет 1802255 рублей 84 копейки.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С. по непринятию мер к обращению взыскания на имущество МУП "Усть-Енисеец", переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в составе:

- сооружение ледник площадью 1912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, здание N;

- сооружение ледник (малый) площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, здание N;

- олени в количестве 313 голов общей стоимостью 994843 рублей;

- автомобиль MITSUBISHI L-200 2,5;

- олени в количестве 2768 голов общей стоимостью 8319 816 рублей;

- здание теплого склада (коптильный цех),

Предприятию фактически состоялась на основании распоряжений учредителя от 29 декабря 2015 года N 1034-Р и N 1032-Р, от 2 сентября 2015 года N 640-Р, от 7 мая 2014 года N 196-Р, от 5 февраля 2016 года N 103-Р (т. 1 л.д. 171-181, 224), и названные объекты приняты приобретателем. Соответственно на данное имущество в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могло быть обращено взыскание, однако должностными лицами службы судебных приставов надлежащих мер не выполнялось.

Однако судебная коллегия находит решение суда в обозначенной части неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за-коном срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, указанными должностными лицами незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения предприятия, в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (такового не выявлено), а также операторам мобильной связи на предмет принадлежности абонентских номеров. В счет погашения задолженности Желтяковой Е.А. было перечислено 371 110 рублей 28 копеек. В дальнейшем на счетах предприятия денежные средства отсутствовали. На момент предъявления исполнительных документов директором МУП "Усть-Енисеец" являлся Алдошин Ф.Н., проживающий в г. Красноярске. Приставом 25 июля 2018 года был совершен выход по месту регистрации должника, по итогам которого установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, а расположенное по заявленным координатам здание склада (ранее коптилка) заброшено, частично разобрано. В настоящее время указанное строение ликвидировано. 9 февраля 2018 года распоряжением администрации сельского поселения Караул исполняющим обязанности директора МУП "Усть-Енисеец" был назначен бухгалтер ФИО11 Согласно полученным от него объяснениям предприятие хозяйственную деятельность не ведет, субсидии от Агентства по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края не получает, сам опрашиваемый занимается восстановлением бухгалтерских документов. В связи с этим 21 мая 2019 года решением налогового органа была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении МУП "Усть-Енисеец", однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2020 года обозначенная запись признана недействительной. После восстановления предприятия в Реестре, согласно объяснениям, отобранным 31 марта 2021 года у главы сельского поселения Караул Чуднова Ю.И., распоряжение о назначении директора не выносилось, размещено объявление об имеющейся вакансии, вся имеющаяся документация осталась у Черникова О.М., бухгалтерский баланс и отчетность не ведется, имущества не имеется. В настоящее время рассматривается вопрос о передаче имущества на баланс МУП "Усть-Енисеец" с целью дальнейшего обращения взыскания на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: а именно объяснениями сторон, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов, другими материалами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных производств, а в дальнейшем и в рамках сводного производства, принимал необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов.

Меры же принудительного исполнения, обозначенные судом первой инстанции в качестве необходимых к осуществлению должностными лицами ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому округу, судебной коллегии в качестве таковых не принимаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества и предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснили, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам и соответственно возникает в отношении объектов недвижимого имущества с момента его государственной регистрации.

В материалы дела представлены распоряжения органа местного самоуправления о передаче МУП "Усть-Енисеец" в хозяйственное ведение имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, вместе с тем документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что такая передача фактически состоялась, и имущество находилось в ведении предприятия на момент возбуждения исполнительных производств, отсутствуют. При этом согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником объекты недвижимости и транспортные средства не значатся. Как поясняла и сама Желтякова Е.А. в ходе рассмотрения дела, в частности, стадо оленей, численностью 2768 голов, администрацией сельского поселения передано не было со ссылкой на то, что находится в фактическом пользовании других лиц. В рамках проведенной судебным приставом проверки имущества у должника не обнаружено, предприятие фактически длительное время деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по необращению взыскания на имущество МУП "Усть-Енисеец", переданного ему в хозяйственное ведение, не имелось, ввиду отсутствия такового.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период с 25 октября 2016 года по 20 марта 2019 года ввиду пропуска Желтяковой Е.А. срока для обращения в суд.