Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-8910/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Яковлевой Э.Р., Зенько Н.В.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гончарова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Савченко Т.А., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Майорову Е.А., заинтересованное лицо - Ананьин А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Гончарова Е.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гончаров Е.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2020 года направил в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС N 027346584 о взыскании с Ананьина А.В. в его пользу денежной суммы в размере 210250 рублей.

08 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 58267/20/61041-ИП, однако копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась.

Как утверждает административный истец, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства каких-либо действий не предпринималось, требования исполнительного документа не исполнены, постановления в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем, он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Более того, как указал Гончаров Е.Г., в декабре 2020 года из информации, размещенной на сайте ФССП РФ, ему стало известно, что исполнительное производство N 58267/20/61041-ИП от 08 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом того, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получены им 22 декабря 2020 года, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика-руководителя отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Вогодонскому району УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства N 58267/20/61041-ИП от 08 мая 2020 года, возобновить исполнительное производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гончарову Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров Е.Г., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была, а копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением установленных законом сроков.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не принято во внимание, что должник является единственным участником ООО "ЭКО ДОМ", оплатившем 10000 руб. в качестве уставного капитала, не сделаны соответствующие запросы с целью установления места регистрации должника, а принятые приставом меры носили исключительно формальный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Савченко Т.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гончаровым Е.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 58267/20/61041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ананьина А.В. в пользу взыскателя Гончарова Е.Г. денежной суммы в размере 210250 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 58267/20/61041-ИП.

Так из материалов дела усматривается, что до обращения Гончарова Е.Г. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в рамках данного исполнительного производства с Ананьина А.В., ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 14717, 50 руб., о чем 18 июня 2020 года вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21 июля 2020 года, от 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, как отсутствие должника, так и его имущества.

При этом, в одном из актов о совершении исполнительных действий от 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем адрес должника Ананьина А.В., по которому был осуществлен выход, указан не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года должнику Ананьину А.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 26 июня 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2020 года исполнительное производство N 58267/20/61041-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В материалах дела также имеется реестр с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, ФМС ГУ МВД России, операторам связи, банки и иные кредитные организации.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации указанный реестр сам по себе не является доказательством направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации и государственные (в том числе регистрационные) органы.

Оценивая данные в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. о направлении запросов в банки, ФНС, ПФ, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ФМС, оператору связи, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку соответствующими доказательствами изложенные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем должным образом не проверено, а потому, оценивая совершенные им действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, следует признать, что судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии всех исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Эффективных действий, в том числе принудительного характера, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, результате чего допущено нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осведомленность должника Ананьина А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства на момент совершения указанных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры по установлению у должника имущества.

В приведенной связи окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю является преждевременным и не отвечает принципу исполнимости судебного постановления.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административными ответчиками не представлено.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов Гончарова Е.Г. в рассматриваемом случае установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Гончарова Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 58267/20/61041-ИП о взыскании с Ананьина А.В. в пользу Гончарова Е.Г. денежных средств.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 01 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 58267/20/61041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 58267/20/61041-ИП, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N 027346584.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Яковлева Э.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка