Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-8903/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шепелева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Администрации г.о.Тольятти Молоковой М.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации городского округа Тольятти.

В обоснование заявленных требований указано, что Шепелев А.В. и Шепелева Т.И. состоят в браке, имеют пятерых детей: Ш. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Частично из средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., выданного при рождении четвертого ребенка Ш. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после исполнения ей трех лет, семьёй приобретена у Шепелева А.А. 1/5 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть оплачена из собственных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом 4/5 доли указанной квартиры принадлежало Шепелеву А.В. (2/5) и Шепелевой Т.И. (2/5). В результате сделки купли-продажи указанная квартира распределена по долям на всех членов семьи, в частности на Шепелева А.В. - 15/35, Шепелеву Т.И.- 15/35 и у каждого из пятерых детей по 1/35 доли. По достижении совершеннолетия сыновья Ш. М.А. и Ш. В.А. и административный истец, действуя в интересах семьи, подарили свои доли Шепелевой Т.И., в результате чего ей стало принадлежать 32/35 доли и по 1/35 доли у каждого из троих несовершеннолетних детей. В указанной квартире никто не проживает, никогда не проживал и не был зарегистрирован. Данная квартира приобретена для всех детей как обеспечение их будущего и строительства жилого дома на участке, выделенном семье как многодетной по программе поддержки многодетных семей в России. Сыновья М. и В., поступив в ВУЗ г. Санкт-Петербурга, переехали туда для проживания и прохождения очного обучения, поселившись в общежитии. Дочь, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерена по окончании в 2021 году обучения в лицее N г.Тольятти поступать в ВУЗ г. Санкт-Петербурга. Шепелев А.В. и его супруга, в целях заботы о детях, создания для них благоприятных условий для проживания и обучения, возможности проживания всей семьи вместе, приняли решение сменить место жительства и переехать в г.Санкт-Петербург, в связи с чем появилась необходимость приобретения там жилья на средства, полученные от продажи квартиры в Тольятти. Административный истец обратился в администрацию г.о. Тольятти, с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу указанной квартиры с выплатой несовершеннолетним детям компенсации в размере их доли в продаваемой квартире путем размещения денежных средств на их личном, специальном банковском счете с дальнейшим приобретением им доли во вновь приобретаемой квартире в г.Санкт-Петербурге, стоимостью не ниже их доли в продаваемой квартире, на что получил отказ, который считает незаконным, нарушающим его права, поскольку он лишает их возможности на хорошие условия для проживания, свободное перемещение и выбор места жительства, распоряжение своим имуществом, получения качественного образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом отказа от иска в части, просил суд признать решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 3/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не законным и не обоснованным, нарушающим права и интересы несовершеннолетних детей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Шепелева А.В. к администрации городского округа Тольятти отказано.

В апелляционной жалобе Шепелев А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о.Тольятти - Молокова М.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 06 сентября 2021г. Шепелев А.В., Шепелева Т.И. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального "Об опеке и попечительстве" установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шепелев А.В. и Шепелева Т.И. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: сына Ш. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ш. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ш. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ш. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ш. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шепелевой Т.И. (32/35 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетним Ш. С.А., Ш. Д.А., Ш. Т.А. (по 1/35 доли каждому) (л.д. 8-9).

При этом, установлено, что ранее 1/5 доли в указанной квартире приобретена у Шепелева А.А., оплата за которую произведена частично из средств материнского капитала, выданного при рождении четвертого ребенка в размере <данные изъяты> руб. и частично из собственных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом 4/5 доли квартиры принадлежало Шепелеву А.В. (2/5) и Шепелевой Т.И. (2/5). По достижении совершеннолетия сыновья Ш. М.А., Ш. В.А. и административный истец, действуя в интересах семьи, подарили свои доли Шепелевой Т.И., в результате чего ей стало принадлежать 32/35 доли и по 1/35 доли у каждого из троих несовершеннолетних детей.

В связи с необходимостью продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, 29 декабря 2020 года Шепелев А.В., Шепелева Т.И. обратились в Департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти с заявлением о разрешении отчуждения 3/35 долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением администрации городского округа Тольятти от 14 января 2021 года N 57-3/34 в удовлетворении заявления о предварительном согласовании отчуждения имущества несовершеннолетних детей, административному истцу отказано по мотиву того, что иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних не приобретается, в связи с чем сделка не отвечает их интересам и противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17)

Районный суд, разрешая заявленные требования, установив, что при обращении в Департамент социального обеспечения Шепелевым А.В. не представлены в полном объеме документы, необходимые для оценки условий сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, и предусмотренные Административным регламентом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних", утвержденным Приказом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 15 октября 2012 года N 607 (в ред. от 07 августа 2019 года), а также учитывая, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки, при соблюдении порядка его оформления и выдачи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания решения администрации г.о.Тольятти от 14 января 2021 года N 57-3/34 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которому при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Администрация городского округа Тольятти, указав, что иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних не приобретается, сделка не отвечает их интересам, противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ее совершении будут существенно нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних, отказала в выдаче предварительного разрешения на дачу согласия Ш. С.А., Ш. Д.А., Ш. Т.А. на отчуждение принадлежащих им по 1/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при условии зачисления на счета, открытые на их имя в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> руб. каждому.

Оценивая законность оспариваемого отказа, необходимо принимать во внимание, что действующее законодательство, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, не определяет конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а устанавливает в качестве такого критерия, прежде всего, интересы семьи и ребенка (детей), и создание для последних наиболее благоприятных условий жизни, что предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, их социального статуса, так и обеспечением в полном объеме потребности несовершеннолетних для проживания.

В суд апелляционной инстанции представлены материалы, приложенные к заявлению Шепелевых Т.И. и А.В. от 29 декабря 2020 года, из которых следует, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 3/35 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, Шепелевы Т.И. и А.В., а также Ш. С.А. в связи с приобретением жилого помещения в г.Санкт-Петербург по причине перемены места жительства и иным причинам указали, что деньги от продажи квартиры будут использованы на приобретение квартиры в г.Санкт-Петербурге, а до приобретения такой квартиры на лицевых счетах несовершеннолетних в ПАО Сбербанк в размере 3/35 от суммы продажи квартиры (по 1/35 на каждом счете). При этом, заявителями Шепелевыми Т.И. и А.В. представлены пояснения от 29 декабря 2020г., согласно которым информация о приобретаемом взамен имуществе в г.Санкт-Петербурге ими не представлена, поскольку объект не подобран, а также указано, что семья имеет другую квартиру для проживания по адресу: <адрес>, а также земельный участок, который они готовы оформить в собственность на всех несовершеннолетних детей.

Из выписки из ЕГРН от 10 июня 2019 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шепелевой Т.И. (32/35 доли), Ш. Т.А. (1/35 доли), Ш. Д.А. (1/35 доли), Ш. М.А. (1/35 доли).

Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2011г. Шепелевым А.В. и Шепелевой Т.И. в общую совместную собственность приобретено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Также, согласно справке ООО У. от 28 декабря 2020г., в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: Шепелев А.В., Шепелева Т.И., Ш. М.А., Ш. В.А., Ш. С.А., Ш. Д.А., Ш. Т.А.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 09 сентября 2020 года следует, что Шепелевой Т.И. и Шепелеву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доводы административного истца о необходимости отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, где незначительная доля в собственности принадлежит несовершеннолетним, которые не пользуются данной квартирой, с целью получения денежных средств для приобретения жилого помещения в г.Санкт-Петербурге для создания благоприятных условий проживания и обучения всех детей семьи Шепелевых, при условии их зачисления на счета несовершеннолетних до приобретения имущества, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов несовершеннолетних, а также с целью уменьшения затрат семьи на содержание жилого помещения, не могут квалифицироваться как исключительный случай, при котором отчуждение недвижимого имущества требуют интересы несовершеннолетних.

В рассматриваемой случае сделка по отчуждению имущества приведет к нарушению имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Ш. С.А., Ш. Д.А., Ш. Т.А., поскольку сведений о приобретении в их собственность иного жилого помещения, а также наличии у них в собственности иного жилого помещения не представлено, при этом они, как сособственники, вправе пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, чего будут лишены в случае ее отчуждения.

Доводы о наличии в собственности у семьи другого имущества, где созданы все условия для проживания несовершеннолетних, и они там проживают и зарегистрированы по месту жительства, однако долей в праве собственности не имеют, что, по мнению административного истца, свидетельствует о сохранении благополучия детей и соблюдении их прав, а также доводы о необходимости учета индивидуальных особенностей их семьи как многодетной, желании родителей обеспечить детям хорошее воспитание, качественное образование, возможность общения всех детей, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отчуждение недвижимого имущества подопечного возможно только в случаях, перечисленных в вышеназванной норме.

Таким образом, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Шепелева А.В. не имелось, так как он, как законный представитель, испрашивал у органа опеки разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", наличие которых разрешает такое отчуждение.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после предоставления Шепелевым А.В. доказательств намерения приобрести жилое помещение в г.Санкт-Петербурге, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щ. И.Н., административным ответчиком 01 апреля 2021 года Шепелеву А.В., Шепелевой Т.И., Ш. С.А. дано предварительное разрешение на отчуждение 3/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о нарушении отказом административного ответчика прав несовершеннолетних и их родителей на свободное распоряжение своим имущество, выбора места жительства и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением административному истцу и его семье причинены убытки в связи с увеличением стоимости приобретаемого жилья в г. Санкт-Петербурге отклоняются судебной коллегией как находящиеся за рамками предмета настоящего административного искового заявления и кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость жилья продаваемого также увеличилась, что следует из представленных в материалы дела заявлений административного истца об отчуждении квартиры, расположенной в г.Тольятти.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка