Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-890/2021

город Ставрополь 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,судей Кострицкого В.А., Строчкиной Е.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжиева Ю.Э. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Санжиева Ю.Э. к начальнику отделения - страшему судебному приставу Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Санжиев Ю.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Трубоба Т.И., в котором просил суд признать незаконным бездействие Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, возложить обязанность принять меры по исполнению решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 и по взысканию с должника Магомедова Г.Б. в пользу Санжиева Ю.Э. денежных средств в размере 543 968 рублей с предоставлением взыскателю копий документов и решений исполнительного производства вплоть до его окончания.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 09.02.2021 Санжиеву Ю.Э. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Санжиев Ю.Э. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства в отношении должника Магомедова Г.Б. Полагает, что архивная карточка электронного специального номенклатурного дела может не соответствовать действительности, вследствие чего, разрешение спора без проверки материалов исполнительного производства является необъективным. Считает, что длительное неисполнение судебного постановления нарушает его права как взыскателя. Указывает, что административными ответчиками не выполнялись требования, предусмотренные статьей 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции, установив, что с 2014 года должник не проживает по своему адресу, не проверил законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в розыск должника и его имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он не получал. Указание на то, что судебным приставом-исполнителем частично взысканы с должника денежные средства, не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства им не получены. Суд первой инстанции сослался на действия судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хованской А.С. и принятые меры судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ульяновой В.В., при этом, указанные лица не принимали участие в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что ему не известно у кого в производстве находилось исполнительное производство.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем начальника Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 018359357, выданного 14.01.2014 Приютненским районным судом Республики Калмыкия, 20.05.2014 в отношении должника Магомедова Г.Б. возбуждено исполнительное производство N 4357/14/31/26, предметом которого является взыскание в пользу Санжиева Ю.Э. задолженности в размере 543 968,99 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно имеющейся в материалах дела копии архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, в отношении должника Магомедова Г.Б. судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хованской А.С. производились многочисленные исполнительные действия, а именно: запросы в банки на наличие денежных средств; запросы о наличии у должника какого-либо имущества; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств; выносились постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника; о распределении денежных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, имущество принадлежащее на праве собственности должнику Магомедову Г.Б., на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (не установлено), в связи с чем, 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хованской А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что в дальнейшем на основании заявления взыскателя Санжиева Ю.Э. и исполнительных листов серии ФС N 014874144, серии ФС N 014874145, серии ФС N 014874146, 04.05.2018 Степновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Магомедова Г.Б. возбуждались исполнительные производства N 27254/18/26031-ИП, N 27255/18/26031-ИП, N 27256/18/26031-ИП, в ходе которых какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем указанные исполнительные производства были окончены.Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, допустимые доказательства, подтверждающие изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, предусмотренные законом действия и меры судебным приставом-исполнителем предпринимались в течение установленного для этого срока, исполнительные действия совершены в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 10 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены запросы во все кредитные организации и контролирующие органы, а также приняты исчерпывающие меры, направленные на розыск должника и его имущества ни материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела не содержат. Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 09.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Возложить на Степновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность принять меры по исполнению решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 с предоставлением взыскателю копий документов и решений исполнительного производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка