Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8900/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Никитиной Т.А., рассмотрел частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2021 года, которым постановлено:

"Требования Долдиной Анастасии Леонидовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Долдиной Анастасии Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, почтовые расходы 264,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

24.05.2021 Долдина А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку требования Долдиной А.Л. были удовлетворены частично. Ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 264,96 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 года по административному делу N 2а-168/2021 постановлено: "Административное исковое заявление Долдиной Анастасии Леонидовны - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. о взыскании с Долдиной Анастасии Леонидовны исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N **.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М., выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении Долдина С.Н., Долдиной А.Л. в сводное.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 года оставлено без изменения.

Судом постановлено определение о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Долдиной А.Л. судебных расходов в размере 25 764,96 руб., об отмене которого в частной жалобе просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в связи с тем, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2020 между Долдиной А.Л. и Ш. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N** от 14.09.2020, признание незаконным действий/бездействий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущество Долдиной А.Л. до окончания реализации залаженного имущества по исполнительному производству N**, в том числе:

- консультации по правовым вопросам относительно предмета Договора;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка административного искового заявления, формирование пакета документов и направление его в суд; подготовка иных необходимых документов (заявлений, ходатайств и пр.) и направление их в суд;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции (предварительные судебные заседания, судебные заседания) (л.д.7).

В силу п.4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.02.2021 оказаны услуги на сумму 23 000 руб., в том числе консультации по правовым вопросам относительно предмета договора от 03.11.2020, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции по делу 1 000руб., подготовка административного искового заявления, формирование пакета документов и направление его в суд 3 000руб., подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства от 04.12.2020 и направление его в суд 500руб., подготовка заявления о приобщении к материалам дела документов от 07.12.2020 и направление его в суд 500 руб., представительство в трех судебных заседаниях первой инстанции (судебные заседания от 18.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021) 18 000руб. (л.д.8).

12.03.2021 между Ш. и Долдиной А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя УФССП России по Пермскому крою о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N** от 14.09.2020, о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущества Долдиной А.Л. до окончания реализации заложенного имущества, в том числе:

- подготовка возражения на апелляционную жалобу и направление её в суд;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу п.4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (л.д.9).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.05.2021 оказаны услуги на сумму 5500 руб., в том числе подготовка возражения на апелляционную жалобу от 15.03.2021 и направление её в суд 2 000руб., представительство в судебном заседании апелляционной инстанции (судебное заседание от 19.05.2021г.) 3 500руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500руб. подтверждены (чек от 03.11.2020 N**, чек от 06.11.2020 N**, чек от 15.12.2020 N**, чек от 18.12.2020 N**, чек от 14.01.2021 N**, чек от 15.01.2021 N**, чек от 19.01.2021 N**, чек от 25.01.202 N**, чек от 15.03.2021 N**, чек от 20.05.2021 N**) (л.д.10).

Также Долдиной А.Л. подтверждены почтовые расходы на общую сумму 264,96 руб., связанные с направлением административного иска лицам, участвующим в деле.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были представлены возражения на заявление Долдиной А.Л. о взыскании судебных расходов, в котором указывалось на то, что расходы, требуемые истцом к возмещению, являются чрезмерно завышенными без учета конкретных обстоятельств дела и недоказанными.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования Долдиной А.Л. о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, так как он основан на указанных выше нормах права.

Полагаю, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что при подаче административного иска Долдиной А.Л. была уплачена государственная пошлина 300 руб. (л.д.11), которая уплате не подлежала (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), следовательно, является излишне уплаченной и может быть возвращена по ее заявлению, однако данная сумма с УФССП России по Пермскому краю взысканию не подлежит.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в пользу административного истца.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая, что категория данного дела не представляет особой сложности, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в Краснокамском городском суде Пермского края, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до суммы 16 764,96 рублей. Из которых консультация, изучение судебной практики и подготовка административного искового заявления (2 000 руб.), представление интересов Долдиной А.Л. в судебных заседаниях первой инстанции от 18.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021, в судебном заседании апелляционной инстанции от 19.05.2021 (12 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу ( 1 000 руб.), подготовка возражения на апелляционную жалобу от 15.03.2020 (1 000 руб.), составление процессуальных документов в том числе подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства от 04.12.2020 и заявления о приобщении к материалам дела документов от 07.12.2020 (500 руб.), почтовые расходы на общую сумму 264,96 руб

При таких обстоятельствах считаю, что определение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Долдиной А.Л. судебных расходов в размере 16 764,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2021 года отменить, с вынесением нового определения. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Долдиной Анастасии Леонидовны судебные расходы в размере 16 764,96 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка