Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-8896/2021

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев в г. Перми 18 августа 2021 г. частную жалобу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Агарышева Дениса Николаевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Агарышева Дениса Николаевича судебные расходы в размере 4 394 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Агарышеву Д.Н., - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Агарышев Д.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми административного дела N 2а-3325/2020, указав, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 1 594 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Агарышева Д.Н. судебные расходы в размере 6 894 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая, что представленный договор на оказание услуг не подтверждает заключение его с административным истцом в рамках рассмотренного дела, поскольку не содержит данных заказчика, срока начала и окончания оказания услуг. Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг и ведению дела в Европейском суде по правам человека, а также исполнению этого решения. В реквизитах договора заказчиком указана А1., выступающая в интересах Агарышева Д.Н. по доверенности от 10.05.2020, т.е. на день подписания договора у нее отсутствовали полномочия. Кроме того, Агарышев Д.Н. не отбывал наказание в участке колонии-поселения ИК-29, а содержался в период с 09.01.2020-17.03.2020.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения Агарышева Д.Н. в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 09.01.2020 по 17.03.2020. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Агарышева Д.Н. взыскана компенсация в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" без удовлетворения.

Агарышевым Д.Н. понесены расходы в сумме 1 594 руб. на проезд в связи с явкой в суд: чек от 12.08.2020 по маршруту Пермь II- Кунгур на сумму 193 руб., комиссионный сбор 50 руб., чек от 14.08.2020 по маршруту Пермь II- Кунгур на сумму 193 руб., чек от 14.08.2020 по маршруту Кунгур- Пермь II на сумму 193 руб., чек от 17.09.2020 по маршруту Кунгур- Пермь II на сумму 193 руб., чек от 06.11.2020 по маршруту Кунгур-Пермь II на сумму 193 руб., чек от 06.11.2020 по маршруту Пермь II-Кунгур на сумму 193 руб., чек от 11.11.2020 по маршруту Кунгур-Пермь II на сумму 193 руб., чек от 11.11.2020 по маршруту Пермь II-Кунгур на сумму 193 руб. (л.д. 20-23 материал N **/2021).

Также Агарышевым Д.Н. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, уплаченной им по чек-ордеру от 02.06.2020 в размере 300 руб. (л.д. 7 т. 1).

В обоснование несения расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, Агарышевым Д.Н. представлены договор-оферта с ООО "Юридическая фирма "Европейский центр прав человека" на оказание юридических услуг N 1/2019 от 01.05.2019 с приложением N 1 и N 2, акт об оказании юридических услуг от 28.05.2020, кассовый чек N 1 от 20.05.2020 со справкой по операции, доверенность на представление интересов на А1.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в частной жалобе доводы о недоказанности несения заявителем расходов на представителя ввиду того, что условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг и ведение дела в Европейском суде по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что п.1.1. договора-оферты от 01.05.2019 предусматривает не только подготовку и ведение ООО "Юридическая фирма "Европейский центр прав человека" дела в Европейском суде по правам человека, но и оказание юридических услуг в виде консультаций.

Пунктом 2.1 договора-оферты предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же с соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласовано оказание услуги в виде подготовки проекта административного иска в интересах Агарышева Д.Н. (с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека), предварительной оценки правовой ситуации, изучение процессуальных документов, дача правовых рекомендаций (л.д. 18 материала N **/2021).

В соответствии с подписанным сторонами актом о выполнении услуг от 28.05.2020, заказчику услуги по подготовке проекта административного искового заявления в интересах Агарышева Д.Н. выполнены в полном объеме, качественно и своевременно.

Таким образом, обстоятельства несения Агарышевым Д.Н. расходов по оплате юридических услуг в виде консультации и подготовки проекта административного искового заявления нашли свое подтверждение, а доводы жалобы относительно оказания этих услуг исключительно в рамках обращения в Европейский суд по правам человека являются безосновательными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что договор не содержит данных заказчика, срока начала и окончания оказания услуг.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему, заказчиком является А1., действующая в интересах Агарышева Д.Н. и на основании доверенности от 10.05.2020; срок действия договора определен с момента принятия акцепта и полной оплаты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора); в разделе 5 "Порядок сдачи-приемки услуг" сторонами согласованы сроки составления акта по окончании оказания услуг (пять рабочих дней с момента оказания услуг). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 28.05.2020.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя А1. для заключения договора была выдана позже подписания договора-оферты, не свидетельствуют о неоказании ООО "Юридическая фирма "Европейский центр прав человека" юридических услуг Агарышеву Д.Н. по составлению проекта административного искового заявления. Сами стороны договора не оспаривают его заключение и фактическое исполнение, а также что действия совершались А1. в интересах Агарышева Д.Н. и по его поручению.

Размер взысканных судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ссылка в жалобе на то, что Агарышев Д.Н. не отбывал наказание в участке колонии-поселения ИК-29, а содержался в период с 09.01.2020-17.03.2020, правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка