Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-8896/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Балашовой И.Б., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саклакова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Саклакова Ю.П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г.,

которым в удовлетворении административного искового заявления Саклакова Ю.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саклаков Ю.П. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству NN <...>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. об обращении взыскания на предмет залога на основании исполнительного листа, выданного <.......>. В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Вместе с тем, он, не имеющей финансовых обязательств перед ООО "Пересвет-Юг" и, являясь заинтересованным лицом в рамках банкротства основного заемщика ООО "<.......>", в адрес судебного пристава Кузнецовой Д.В. направил заявление (ходатайство) от 28 августа 2020 г., в котором просил установить размер долга, в счет погашения которого планируется реализация его недвижимости, путем истребования сведений у арбитражного управляющего ООО "<.......>", взыскателя и иных лиц, просил отложить принудительную продажу недвижимости и направить копию заявления ООО "Пересвет-Юг", из содержания которого возможно определить сумму долга. Ответ на заявление от 28 июня 2020 г. в установленный законом срок он не получил. Однако 6 марта 2021 г. в его адрес поступило постановление судебного пристава Кузнецовой Д.В. от 8 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера задолженности, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 8 сентября 2020 г. указала, что сущностью исполнительного листа является обращение взыскания на заложенное имущество с установленной судом начальной ценой реализации в размере <.......> руб. Иных доводов и оснований для отказа требований, содержащихся в заявлении от 28 августа 2020 г., постановление не содержит. Считает, что при наличии достаточных оснований для отложения исполнительных действий с целью установления действующих денежных обязательств заемщика (поручителей, залогодателей) перед ООО "Пересвет-Юг", судебный пристав-исполнитель Кузнецова Д.В. отказала в удовлетворении заявления, при этом отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий не вынесла, подписью начальника не утвердила и в установленный законом срок истцу не направила, чем допустила незаконное бездействие, которое в свою очередь, привело к нарушению прав им законных интересов административного истца.

Просил восстановить срок на оспаривание бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., выразившееся в не направлении ответа на заявление (ходатайство) от 28 августа 2020г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., выразившееся в не принятии мер, содержащихся в заявлении от 28 августа 2020 г.; признать необоснованным и неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. от 8 сентября 2020 г. (NN <...>) о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Саклаков Ю.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя заинтересованного лица ООО "Пересвет - Юг" Шальнева А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу NN <...> исковые требования ООО "<.......>" к К.., Саклакову Ю.П., Н.., С.., Б. Р.., К. о взыскании задолженности по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, земли населенных пунктов - для эксплуатации строения хозяйственного блока; строение трансформаторной подстанции общей площадью <.......> кв.м, строение хозяйственно-бытового блока общей площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м,Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальная продажная цене в <.......> рублей.

В последующем между ООО "<.......>" и ООО "Пересвет- Юг" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 6 июня 2018 г., по условиям которого ООО "Пересвет-Юг" приобрело все права требования по кредитному договору, включая все права, связанные с обеспечением этих прав требования, в частности по договору ипотеки N 48-12/3-4 от 9 августа 2012 г. В связи с этим по делу NN <...> произведено процессуальное правопреемство - ООО "<.......>" заменено на ООО "Пересвет-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления взыскателя ООО "Пересвет-Юг" и исполнительного листа ФС NN <...>, выданного <.......>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП в отношении Саклакова Ю.П., с предметом исполнения - обращение взыскания на приведённые выше объекты недвижимости.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. 5 июня 2020 г. произведен арест (опись имущества), расположенного по адресу:<адрес>, а именно: земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, земли населенных пунктов - для эксплуатации строения хозяйственного блока; строение трансформаторной подстанции общей площадью <.......> кв.м, строение хозяйственно-бытового блока общей площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м, сооружение - сарай, площадью <.......> кв.м.

В указанный акт включено 7 наименований на <.......> без учета НДС (общая стоимость определена судом).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Саклакову Ю.П., о чем указано в акте и вынесено соответствующее постановление от 8 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. произведен арест имущества должника.

Постановлением от 30 июня 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги приведенные выше объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на которые в судебном порядке обращено взыскание на <.......> без учета НДС, переданы в ТУ ФАУ ГИ в Волгоградской области.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги 22 июля 2020 г., во исполнение приведенного выше постановления от 30 июня 2020 г. объекты недвижимости, расположенные по адресу:<адрес>, переданы на реализацию с публичных торгов в специализированную организацию ООО "<.......>".

Торги назначены на 14 сентября 2020 г.

28 августа 2020 г. административный истец Саклаков Ю.П. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. заявление (ходатайство) в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором просил истребовать у взыскателя и иных лиц сведения об остатке долга, путем направления запросов, требований в адрес взыскателя, арбитражного управляющего ООО "<.......>", а также по собственной инициативе, предусмотренной ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", отложить исполнительские действия по передаче на принудительную реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и подписании акта приема-передачи арестованного имущества на торги со специализированной организацией ТУ ФАУГИ по Волгоградской области, также просил направить в его адрес копию заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. от 8 сентября 2020 г. N N <...> ходатайство Саклакова Ю.П. удовлетворено в части направления копии заявления о возбуждении исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства N N <...>-ИП. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в части послужило то обстоятельство, что предметом исполнительного производства NN <...>-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество должника, на которое судом установлена начальная цена реализации с торгов в размере <.......> рублей, в связи с чем, основания для установления размера задолженности отсутствуют.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, накладной на почтовую корреспонденцию, постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), направлена административному истцу 10.09.2020.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд отказал в их удовлетворении, установив, что ответ на заявление (ходатайство) дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в истребовании сведений об остатке долга, отложении исполнительных действий по передаче имущества на торги и подписания акта-приема передачи арестованного имущества, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Требования к формепостановлениясудебногоприставаопределены в статье 14Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), которой установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ на заявление Саклакова Ю.П. дан надлежащим лицом в пределах своей компетенции, в предусмотренные законом сроки, содержит необходимые разъяснения по поставленным вопросам, требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, направлен в адрес административного истца в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для признания бездействия административного ответчика в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, содержащихся в заявлении Саклакова Ю.П., само по себе не может служить основанием для признания его бездействия, как и не может служить основанием несогласие административного истца с самим ответом (постановлением).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие судебный пристав-исполнитель Волков С.Г., не привлечённый к участию в деле, несостоятелен к отмене решения, поскольку не привёл к неправильному разрешению спору.

Доводы апеллянта об ошибочном указании в оспариваемом постановлении даты поступившего заявления вместо 28 августа 2020 г. - 7 сентября 2020 г., неправильном указании адреса заявителя, также не является основанием к отмене решения, поскольку на законность постановления не влияет. Оспариваемое постановление было направлено в установленные законом сроки по адресу административного истца, указанному в заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саклакова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка