Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-889/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дудаева Арби Хамзатовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области к Дудаеву Арби Хамзатовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Дудаева Арби Хамзатовича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Дудаева Арби Хамзатовича.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Дудаева Арби Хамзатовича"

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дудаева А.Х., осужденного за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания Дудаев А.Х. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Дудаева А.Х., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Дудаева А.Х. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Дудаев А.Х. выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Дудаева А.Х. - без удовлетворения.

В жалобе (возражениях), поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Дудаев А.Х. указывает на то обстоятельство, что ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания не представляется возможным по причине изъятия компакт-диска с содержимым администрацией исправительного учреждения, т.е. заинтересованное в исходе дела лицо всячески препятствует в ознакомлении с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Дудаев А.Х. просит решение суда отменить, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству в суде первой инстанции, копию определения о принятии административного иска и подготовке дела к судебному разбирательству по административному делу он получил за два часа до его начала. Повторно указывает на то обстоятельство, что ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания не представляется возможным по причине изъятия компакт-диска с содержимым администрацией исправительного учреждения. Также просит суд апелляционной инстанции учесть его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, лечение которых возможно только в случае выезда за границу.

В судебное заседание представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения административного ответчика Дудаева А.Х., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 марта 2016 года, Дудаев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Дудаева А.Х. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Дудаевым А.Х. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области от 22 июля 2016 года Дудаев А.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вступившим в законную силу постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 года осужденный Дудаев А.Х. для дальнейшего отбывания наказания Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима переведен в тюрьму, до окончания срока отбывания наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, Дудаев А.Х. характеризуется отрицательно, имеет 62 взыскания, 59 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Дудаева А.Х. административного надзора, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Устанавливая Дудаеву А.Х. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Дудаев А.Х. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, которые не допускают чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица, также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Дудаевым А.Х. преступления.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Дудаева А.Х. административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел, учитывая характер совершенного административным ответчиком преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, являются несостоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор. Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи. Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, явка Дудаева А.Х. в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

Административный ответчик 22 декабря 2021 года получил копию административного иска об установлении административного надзора (л.д. 40).

Согласно расписке он получил извещение о рассмотрении дела 10 января 2022 года (л.д. 46).

Дудаев А.Х. получил копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, у него имелась возможность представить суду письменные возражения относительно иска, заявить ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием в судебном заседании, либо об отложении рассмотрении дела.

В связи с тем, что ходатайство о личном участии в судебном заседании Дудаевым А.Х. заявлено не было, суд первой инстанции располагая распиской об извещении о времени и месте рассмотрения дела вправе был рассмотреть административный иск в его отсутствие.

При таких обстоятельствах наличие расписки осужденного от 10 января 2022 года об извещении о слушании дела 10 января 2022 года само по себе свидетельствует о надлежащем извещении осужденного о времени и месте рассмотрения дела, нарушения его права на защиту со стороны суда не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания по причине изъятия компакт-диска с содержимым администрацией исправительного учреждения, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку диск с аудиозаписью судебного заседания 19 января 2022 года был направлен и вручен осужденному Дудаев А.Х., доказательств изъятия диска администрацией учреждения не представлено.

Довод жалобы о том, что лечение имеющихся у него заболеваний возможно выезд за пределы только в случае выезда за границу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Дудаева А.Х. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Дудаева А.Х. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.