Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-889/2021

Дело N 2а-5100/2020 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-889/2021

гор. Брянск 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главы Брянской городской администрации Макарова А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года по административному иску Главы Брянской городской администрации Макарова Александра Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, отмене предупреждения,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Брянской городской администрации Макаров А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 11.03.2019 года Брянская городская администрация обязана инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ в отношении домов N и N по <адрес>. В рамках исполнения указанного решения, 24.08.2020 года административный истец, как глава Брянской городской администрации, предупрежден ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Административный истец с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку Брянской городской администрацией проводятся действия по исполнению решения суда, однако, исполнение решения суда требует длительного времени.

Полагает, что предупреждение судебного пристава об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ возможно только после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, привлечение по которой возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в настоящее время оспаривается в Советском районном суде гор. Брянска.

Просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по вынесению 24.08.2020 года Макарову А.Н., Главе Брянской городской администрации, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, отменить в отношении Главы Брянской городской администрации предупреждение от 24.08.2020 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Главы Брянской городской администрации Макарову А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Глава Брянской городской администрации Макаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что предупреждение судебного пристава об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ возможно только после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, к которой административный истец не привлекался.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Представитель Брянской городской администрации Драп А.И. ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и предоставления дополнительных доказательств по делу. Поскольку доказательств в обоснование невозможности явки не представлено, как и не конкретизированы доказательства, которые могут быть представлены в качестве дополнительных, судебная коллегия не признает причины неявки уважительными, позволяющими отложить судебное заседание.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 11.03.2019 года Брянская городская администрация обязана инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в отношении домов N и N по <адрес>.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП от 23.09.2019 года, копия указанного постановления направлена в адрес должника.

09.10.2019 года в адрес МРО по ОИП поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что орган местного самоуправления (в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации) направил уведомления/требование собственникам домов N (ДД.ММ.ГГГГ) и N (ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, в котором предложил собственникам жилых помещений в указанных домах, в течение 6 месяцев с момента получения настоящего уведомления, собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции вышеуказанного дома, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. По истечении срока уведомлений, который закончится в марте- апреле 2020 года, орган местного самоуправления начнет работу по проведению оценки рыночной стоимости аварийных жилых помещений в домах N и N по <адрес> и земельного участка для муниципальных нужд.

В дальнейшем на официальные предупреждения, вынесенные судебным приставом - исполнителем, должником неоднократно сообщалась указанная информация.

В информационном письме от 13.05.2020 года должник сообщил, что 17.04.2020 года орган местного самоуправления направил в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации комплект документов для подготовки постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, утверждении схемы расположения земельного участка для муниципальных нужд г. Брянска и последующей оценки рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах N по <адрес>.

В информационном письме от 29.05.2020 года Брянская городская администрация указывает на то, что с целью принятия решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии со статьей 56.5 Земельного кодекса РФ, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направлены запросы о представлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, находящихся в многоквартирных жилых домах N и N по <адрес> и их правообладателях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.08.2020 года Брянской городской администрацией принято постановление N-п об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

24.08.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. должнику по исполнительному производству в лице Главы Брянской городской администрации Макарову А.Н. вынесено предупреждение, в котором разъяснено, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, разъяснена диспозитивная часть указанной правовой нормы, а также предусмотренное наказание. Срок исполнения установлен до 11.09.2020 года.

Указанное предупреждение административный истец получил 24.08.2020 года.

С указанным предупреждением административный истец не согласен.

25.08.2020 года Брянской городской администрацией принято постановление N 2178-п об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования законодательства о выдаче предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено при рассмотрении дела решение суда от 11.03.2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство 23.09.2019 года, до настоящего времени фактическим исполнением не окончено.

В силу статьи 113 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 315 Уголовного кодекса РФ предусматривают уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта (ч.1), а также за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (ч.2).

По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 Уголовного кодекса РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что вручение официального предупреждения об уголовной ответственности направлено на предупреждение возможного недобросовестного поведения со стороны должника, либо лиц его представляющих, а вручение указанного предупреждения не означает безусловного привлечения должника к уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, привлечение к административной ответственности, не является обязательным условием при вынесении оспариваемого предупреждения, поскольку такое привлечение необходимо учитывать только при установлении состава преступления по ч.1 ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Коллегия принимает во внимание, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по настоящему делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года по административному иску Главы Брянской городской администрации Макарова Александра Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, отмене предупреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Брянской городской администрации Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка