Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-889/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-1956/2021 по административному исковому заявлению Алиризаева Казима Алиризаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании отказа незаконным,

по частной жалобе представителя административного истца Алиризаева К.А. - Ластовкиной Н.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 г., которым административное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края,

установила:

Алиризаев К.А. обратился в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), в котором просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственном учете и (или) государственной регистрации права объекта недвижимости в виде изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022308:838; обязать административного ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с "объекты торгового назначения; гаражи встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки" на "многоуровневая стоянка с нежилыми помещениями".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 г. административное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель административного истца Алиризаева К.А. - Ластовкина Н.Г. полагает определение незаконным и подлежащим отмене, указывая, что вывод суда о том, что оспариваемое решение затрагивает интересы истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, противоречит обстоятельствам дела. Объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве долевой собственности как физическому лицу. Правовой целью административного истца при обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также при обращении в суд, является установление соответствующего фактическим обстоятельствам и закону вида разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка в связи с применяемой системой налогообложения. Алиризаев К.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц Налоговом кодексом Российской Федерации не определены. Изменение вида разрешенного использования земельного участка влияет на возможность изменения налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка, так как изменяется его качественная характеристика; возможность изменения применяемой ставки, поскольку для участков с разным разрешенным использованием ставки могут отличаться. Наличие у Алиризаева К.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение настоящего спора и не меняет подведомственность спора. Оспариваемым отказом затрагиваются права административного истца как собственника земельного участка и физического лица - налогоплательщика.

Просит определение отменить, передать дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что Алиризеав К.А. является собственником 700/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации N. Иными правообладателями земельного участка являются Арустамян В.А., Божко Р.П. и Миров Э.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Алиризаев К.А. 4 декабря 2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

27 января 2020 г. Алиризаев К.А. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка).

29 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Алиризаеву К.А., а также иным собственникам земельного участка, направлено уведомление N 26/РФК/20-35368 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, с которым не согласен административный истец.

Передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции установил, что с 4 декабря 2012 г. Алиризаев К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются торговля автотранспортными средствами, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. С 27 мая 2016 г. Алиризаев К.А. является собственником 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: объекты торгового назначения, гаражи встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки. Остальные собственники земельного участка - Арустамян В.А., Божко Р.П., Миров Э.Ю. также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей до приобретения права собственности на свои доли в земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, исходя из вида его разрешенного использования, используется для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Учитывая субъектный состав спора, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Полагаю, что указанные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на указанные положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, в определении суда не содержится обоснований того, что существо спора возникло непосредственно в сфере предпринимательской деятельности или экономической деятельности административного истца, направленной на получение прибыли.

Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности как физическому лицу, обязанному, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивать законно установленный земельный налог, который исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка и варьируется в зависимости от вида его разрешенного использования.

Таким образом, между сторонами имеет место спор, связанный с оспариванием решения, принятого органом государственной регистрации, исходя из его публичных полномочий, который по своей природе не вытекает из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности административного истца.

Оспариваемое решение административного ответчика само по себе не создает каких-либо препятствий для осуществления административным истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор, вытекающий из осуществления административным истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, между сторонами отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены правовая природа и существо спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о передаче дела для рассмотрения Арбитражному суду Ставропольского края с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Алиризеав К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании отказа незаконным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя административного истца Алиризаева К.А. - Ластовкиной Н.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка