Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-8887/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,
судей Раптановой М.А., Языниной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Чижа Н.Е. - Григорьева А.И. к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Чижа Н.Е. - Григорьева А.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Чижа Н.Е. - Григорьева А.И. о признании незаконными действий Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в не правомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 64, п. 4 ст. 69.1, п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении на Дзержинский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 22 619 руб.43 коп на реквизиты расчетного счета должника Чиж Н.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Чижа Н.Е. - Григорьев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Амбарцумян М.Ж., Мешковой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г. по делу N <...> в отношении Чижа Н.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И. 15 января 2021 г. в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда направлено уведомление о введении в отношении Чижа Н.Е. процедуры реализации имущества, с указанием на все правовые последствия введения данной процедуры. В ходе исполнения обязанностей по реализации имущества, административному истцу стало известно, что после даты введения процедуры реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем продолжаются удержания из страховой пенсии должника в размере 50%. 20 января 2021 г. финансовым управляющим в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда направлено повторное требование о возврате незаконно удержанных денежных средств после 29 декабря 2020 г. Однако до настоящего времени ответ в адрес административного истца не поступил, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного просил суд признать незаконными действия Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не правомерном совершении исполнительных действий в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 64, п. 4 ст. 69.1, п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", и возложить на Дзержинский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 22 619 руб. 43 коп. на реквизиты расчетного счета должника Чижа Н.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Григорьев А.И. оспаривает законность постановленного решения ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указал, что, несмотря на надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя в январе 2021 г. о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство было окончено в феврале 2021 года. При этом незаконно удержанные денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав административного истца Григорьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Чижа Н.Е. судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера.
В частности, исполнительное производство N <...>, возбужденное 13 июля 2019 г. на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере <.......> коп.; исполнительное производство N <...> возбужденное 22 июня 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Чиж Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере <.......> коп.
Также имеются исполнительные производства N 205394/20/34037-ИП, N 25715/21/34037-ИП, N 21475/21/34037-ИП, N 21465/21/34037-ИП, возбужденные на основании актов ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, о взыскании с Чижа Н.Е. административных штрафов.
В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями применены принудительные меры исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, обращено взыскание на доходы (пенсию) должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г. по делу N <...> Чиж Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.
15 января 2021 г. в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда направлено уведомление о введении в отношении Чижа Н.Е. процедуры реализации имущества с указанием на все правовые последствия введения данной процедуры, а также на необходимость возврата в конкурсную массу незаконно удержанных с пенсии должника денежных средств после 29 декабря 2020 г.
Согласно справке от 9 февраля 2021 г., выданной Центром ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей с должника Чижа Н.Е. в январе и феврале 2021 года удержано 22 619 руб. 43 коп.
Разрешая заявленные требования по правилам административного судопроизводства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные исполнительные производства в январе-феврале 2021 года были окончены, меры принудительного исполнения отменены, судебными приставами-исполнителями направлены взыскателям требования о возврате поступивших им после 29 декабря 2020 г. денежных средств на депозит службы судебных приставов и денежные средства частично должнику были возвращены, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий.
Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что предметом требований является возврат на счет должника-банкрота денежных средств в сумме 22619 руб. 43 коп., незаконно, по мнению административного истца, удержанных должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.
По сути, в иске поставлен вопрос о возмещении вреда, причиненного в ходе применения к должнику мер принудительного исполнения.
Такие требования носят материально-правовой характер, не являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в силу части 4 статьи 1 данного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
Исходя из части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку требование административного истца в части возврата удержанных в ходе исполнительных производств денежных средств, являются, по сути, требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, принимая административный иск к производству и определяясь в ходе досудебной подготовки с характером возникших правоотношений, с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ обязан был осуществить переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было.
В свою очередь правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания, определяется состав лиц, участвующих в деле.
В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку рассмотрением настоящего дела в порядке административного судопроизводства спор по существу заявленных требований не разрешен; материальный закон, подлежащий применению, не применен; ФССП России, выступающая главным распорядителем бюджетных средств, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не привлечена.
При изложенном, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами и разрешить вопрос согласно пунктам 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 о привлечении к участию в деле ФССП России с соответствующим процессуальным статусом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 г. отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Чижа Н.Е. - Григорьева А.И. к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
