Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-8886/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Портновой Л.В.. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смаков Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что он являясь гражданином Республики Узбекистан, проживет в г. Уфе с 2014 года. У него имеется супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2, несовершеннолетние дети: ФИО2, 2015 года рождения, и ФИО2, 2019 года рождения. С момента заключения брака и рождения детей Смаков Р.Д. проживал вместе со своей семьей.
Решением Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 728 от 13 августа 2020 года ему было отказано в выдаче вида на жительства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец полагает, что он является несудимым, поскольку его судимость по приговору суда Сырдарьинской области Республики Узбекистан от 07 августа 2002 года была погашена в связи с изданием акта амнистии.
Смаков Р.Д. просил суд с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 728 от 13 августа 2020 года об отказе в выдаче разрешения вида на жительство в Российской Федерации
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по РБ о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения вида на жительство в Российской Федерации, отказано.
В апелляционной жалобе Смаков Р.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные им в административном иске. Указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной ответственности и не был осужден.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смакова Р.Д., его представителя Тимергалиева З.З., представителя МВД по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Смаков Р.Д. является гражданином Республики Узбекистан.
Смаков Р.Д. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан N 728 от 13 августа 2020 года Смакову Р.Д. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Основанием для такого решения явилось то обстоятельство, что Смаков Р.Д. приговором Сырдарьинского областного суда Республики Узбекистан 07 августа 2002 года осужден по части 5 статьи 273 УК Республики Узбекистан (незаконное приобретение, хранение, изготовление и другие действия с наркотическим средствами, их аналогами или психотропными веществами с целью сбыта, а равно их сбыт) к 12 годам лишения свободы.
Согласно справке Хавастского районного суда по уголовным делам Сырдарьинской области N 1-2/18 от 19 января 2018 года Смаков Р.Д. освобожден от наказания на основании постановления акта об амнистии ФИО2 Республики Узбекистан от 30 ноября 2007 года "В связи с провозглашением 15-летия Конституции Республики Башкортостан" части 4.
Судом также установлено, что 10 сентября 2015 года Смаков Р.Д. привлекался к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 14 мая 2017 года привлекался по статье 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
07 августа 2017 года Смаков Р.Д. привлекался к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка N 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности вынесенного административным ответчиком решения, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Смакова Р.Д. не усмотрел.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в судебном постановлении исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что приговором Сырдарьинского областного суда Республики Узбекистан 07 августа 2002 года осужден по части 5 статьи 273 УК Республики Узбекистан (незаконное приобретение, хранение, изготовление и другие действия с наркотическим средствами, их аналогами или психотропными веществами с целью сбыта, а равно их сбыт).
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что по указанному выше приговору судимость погашена, правовое значение при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости, а также совершением преступления именно на территории Российской Федерации.
Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы семейное положение административного истца, наличие у него территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что обжалуемым решением административного ответчика не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. Смаков Р.Д. добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Смакова Р.Д.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Л.В. Портнова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Гималетдинов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
