Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-8883/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей- Вачковой И.Г.,Сивохина Д.А.

при секретаре - Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца

Штырлиной М.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Штырлина М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Кондратьевой Е.В., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района

Кондратьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство

N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу

N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 386 768, 65 рублей в отношении должника (тип должника: поручитель по кредитному договору, физическое лицо): Штырлина М.Н., в пользу взыскателя: ООО "Вела Пермь", адрес взыскателя: <адрес>

Считает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы и противоречит закону, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, но в нем указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, после частичного погашения долга, в исполнительных производствах N, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, и

N-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по постановлению

N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кондратьевой Е.В., сумма задолженности составляла уже 269 912,12 рублей.

Та же сумма 269 912,12 рублей без учета исполнительского сбора указана в настоящее время, в не прекращенном исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО1, на основании того же исполнительного листа

N от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2

Однако, исполнительное производство в отношении ФИО3 (тип должника: поручитель как и она по одному кредитному договору, физическое лицо), указанного в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более не возбуждается по причине истечения срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса портала государственных услуг Российской Федерации постановление обжаловано вышестоящему в порядке подчиненности лицу, между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Штырлина М.Н. просила суд признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца:

- пресечь попытку незаконного взыскания завышенной суммы долга со стороны ООО "Вела Пермь";

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N и прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении Штырлиной М.Н. по причине несоответствия (завышения) суммы долга, указанной в исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ, фактической задолженности на настоящее время;

- обязать административного ответчика возвратить заявителю исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ для приведения суммы долга к соответствию на настоящее время, с учетом всех ранее выплаченных сумм в счет погашения долга;

- проверить возможное истечение срока давности при возбуждении исполнительного производства N-ИП с момента прекращения исполнительного производства N-ИП.

В последующем, Штырлина М.Н. изменила исковые требования и просила суд прекратить исполнительное производство

N-ИП, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ

N и от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по обращению ООО "ВелаПермь" вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года административный иск Штырлиной М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Штырлина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Штырлина М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, при этом заявила ходатайство о привлечении к участию в деле основного заемщика ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ходатайство Штырлиной М.Н. о привлечении к участию в деле основного заемщика ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ранее в суде первой инстанции данное ходатайство административным истцом не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках указанного закона с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АК Сбербанка РФ в лице Самарского отделения N к ФИО1, Штырлиной М.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по уплате основного долга и уплате процентов в размере 381 355, 10 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5 413, 55 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 в отношении Штырлиной М.Н. возбуждено исполнительное производство

N, предмет исполнения: задолженность в размере 386 768, 65 рублей (л.д.N); затем в связи с частичным исполнением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>

<адрес> Кондратьевой Е.В. в отношении Штырлиной М.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере

269 912, 12 рублей (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда

<адрес> произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому дела с АК "Сбербанк" на правопреемника ООО "Вела Пермь" в части взыскания задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вела Пермь" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа, ООО "Вела Пермь" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1,

Штырлиной М.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.N).

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца Штырлиной М.Н. о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа по вышеуказанному исполнительному документу, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом

<адрес> по делу N, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Кондратьевой Е.В. в отношении Штырлиной М.Н. возбуждено исполнительное производство

N- ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 386 768, 65 рублей, в пользу взыскателя ООО "Вела Пермь", о чем вынесено постановление (л.д.N).

Установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратьевой Е.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, исправлена сумма долга на 269 912,12 рублей (л.д.N).

Доказательств исполнения Штырлиной М.Н. требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что исполнительное производство

N- ИП правомерно было возбуждено на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство N- ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем Кондратьевой Е.В. законно и обоснованно, и оснований для его прекращения и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем правомерно отказал Штырлиной М.Н. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства

N- ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратьевой Е.В. вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Штырлиной М.Н.: удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.N).

С данным постановлением административный истец также не согласна и просила его отменить.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> Кондратьевой Е.В. в связи со снижением процента удержания, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Штырлиной М.Н., которые были применены ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (л.д.N).

Между тем, учитывая, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> Кондратьевой Е.В. без учета материального положения Штырлиной М.Н., для которой пенсия является единственным источником дохода, что административными ответчиками не опровергнуто; судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление влечет нарушение прав административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.