Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-8882/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-2428/2021 по административному иску Антоновой Л.В. к заместителю прокурора Автозаводского района г.Тольятти Вилкову М.П., прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., с участием административного истца Антоновой Л.В., ее представителя Наделяева Е.В., представителя прокуратуры Никитиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Антонова Л.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора Автозаводского района г.Тольятти Вилкову М.П., прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, в обоснование указав, что 27.08.2020 года административным истцом подано заявление в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти Самарской области на действия руководителя ГУ ОАО "ТЭК" Коптяева С.В. по ч.2 ст.9.22 КоАП в связи с бездействием в подключении прибора учета по адресу: <адрес>.

13.08.2020 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти советником юстиции М.П. Волковым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "ТЭК" Колмыкова С.Н. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении N определение заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Волкова М.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 года по материалу проверки жалобы Антоновой Л.В. в отношении АО "ТЭК" по ст.9.22.КоАП РФ отменено, материалы дела направлены прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для проведения дополнительной проверки.

03.11.2020 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти младшим советником юстиции М.Г. Кротовым вынесен протест на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении N.

24.12.2020 г. Самарским областным судом решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.10.2020 г. оставлено без изменений, протест и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти младшего советника юстиции М.Г. Кротова оставлен без удовлетворения.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на постановленные судебные акты, в частности решение Автозаводского районного суда г.Тольятти, указывая, что данным решением постановление прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти было отменено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры. Данные обстоятельства, как считает Антонова Л.В. являются достаточными самостоятельными основаниями, для признания бездействий административного ответчика незаконными. Факт нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов предполагает причинение морального вреда, на взыскании компенсации которого административный истец настаивает.

На основании изложенного выше, административный истец обратился в суд, просил признать бездействие заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. в виде вынесенного определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 г.по материалу проверки жалобу Антоновой Л.В. в отношении АО "ТЭК" по сит 9.22 КоАП РФ незаконным, взыскать с казны российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Антоновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 172-174).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из содержания пункта 3 статьи 309 названного Кодекса следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 г. Антонова Л.В. обратилась к заместителю прокурора г. Тольятти, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица (л.д. 4-7).

В силу статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Поскольку прокуратуры районов и городов (кроме городов - субъектов Российской Федерации) не являются юридическими лицами), при рассмотрении данной категории административных дел к участию в деле необходимо привлекать вышестоящий орган, обладающий статусом юридического лица.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела, Прокуратура Самарской области к участию в административном деле судом первой инстанции в качестве административного ответчика не привлечена, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, административный истец полагает, что моральный вред причинен в результате вынесения заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волковым М.П. определения от 13.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно административным ответчиком по настоящему делу также является Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Как следует из материалов дела административное исковое заявление Антоновой Л.В., содержит требования - одни из которых подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о взыскании компенсации морального вреда), а другие - в порядке административного судопроизводства (об оспаривании действий должностного лица). Однако исковое заявление принято к производству районным судом и рассматривалось им по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В нарушение приведенных выше положений закона судом требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство не выделялись, и суд не переходил к рассмотрению их по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в административном деле лиц, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Самарской области, Генеральной прокуратуры РФ, а также в части заявленных требований Антоновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, поставить на обсуждение вопрос о выделении данных требований в отдельное производство для рассмотрения данных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка