Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-888/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Строчкиной Е.А.,Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.Мигалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-717/2021 (2а-4788/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг") к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Агроторг" Хубиева Д.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО "Агроторг" Хубиева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Агроторг" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просило восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным предписание от 20 ноября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-12385-И/26-275, выданное ООО "Агроторг", об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и отменить его.

В обосновании поданного иска указано, что по результатам проверки выдано предписание от 20 ноября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-12385-И/26-275, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО "Агроторг" с вынесенным предписанием не согласно, считает его необоснованным и незаконным, поскольку при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателям предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматривается в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из вышеизложенного, спор о выплате сверхурочной работы не менее чем в двойном размере за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Агроторг" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Агроторг" Хубиев Д.И. просит об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение, указывая, что по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания от 4 марта 2021 г. им подготовлены замечания на него, которые судом первой инстанции отклонены неправомерно, поскольку заявление от 19 марта 2021 г. о регистрации документа, направленного посредством сайта ГАС "Правосудие" Ленинским районным судом г. Ставрополя не исполнено.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое обществом предписание и акт проверки вынесены 23 ноября 2020 г., то есть в нарушение установленных распоряжением от 23 октября 2020 г. сроков (проверку окончить не позднее 20 ноября 2020 г.).

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части прав и обязанностей должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора, установленных Административным регламентом осуществления Федеральной службы по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам административного дела, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывности ведения аудиопротоколирования в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, указывая, что пропуск срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Как следует из материалов дела, в виду обращения Г.В.В., С.Е.А., П.А.Н. и М.А.М. от 22 октября 2020 г., Б.Н.А. от 20 октября 2020 г., Н.Н.С. от 16 октября 2020 г., на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 23 октября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-11290-И/26-275, государственным инспектором труда Морозовой Ю.Ю. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" на предмет соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки составлен акт от 20 ноября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-12378-И/26-275, которым установлен факт нарушения ООО "Агроторг" части 3 статьи 93, части 2 статьи 113, части 1 статьи 140, части 1 статьи 152, части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и выдано предписание от 20 ноября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-12385-И/26-275, в котором указано на необходимость устранения ООО "Агроторг" в срок до 25 декабря 2020 г. нарушений:

требований части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить учет времени, фактически отработанного в октябре 2020 года Г.В.В., в ноябре П.А.П., С.Е.А., в августе-ноябре 2020 года М.А.М.

требований части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Агроторг" обеспечить оплату не менее чем в двойном размере работы Б.Н.А. за отработанные ею выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Г.В.В. за отработанные нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; С.Е.А. за отработанные нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ; Магомедову A.M. за нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и обеспечить выплату всех сумм С.Е.А., причитающихся ему при увольнении от ООО "Агроторг", в полном объеме. Обеспечить оплату сверхурочной работы С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с требованиями статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предписание от 20 ноября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-12385-И/26-275 является незаконным, существенно нарушает права административного истца, ООО "Агроторг" обратилось в суд.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене предписания от 20 ноября 2020 г. N 26/7-2580-20-ОБ/12-12385-И/26-275, вынесенного государственным инспектором труда Морозовой Ю.Ю.

Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являлись Государственная инспекция труда в Ставропольском крае и упомянутое должностное лицо - государственный инспектор труда Морозова Ю.Ю., чье предписание обжалуется.

Обращаясь же в суд с административным исковым заявлением, административный истец ООО "Агроторг" свои требования предъявил лишь к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле административным соответчиком государственного инспектора труда Морозову Ю.Ю., тогда как положения части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предопределяло также обязанность суда первой инстанции по привлечению к участию в деле указанного должностного лица в качестве административного ответчика.

Как следствие, суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос о правах и обязанностях государственного инспектора труда Морозовой Ю.Ю., не привлеченной к участию в административном деле.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленных требований суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц работников Г.В.В., П.А.Н., С.Е.А., М.А.М. и Б.Н.А., заявления которых явились основанием для принятия оспариваемого предписания, вынесенного в защиту трудовых прав и интересов работников.

Не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц Г.В.В., П.А.Н., С.Е.А., М.А.М. и Б.Н.А. лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, предложив государственному инспектору труда Морозовой Ю.Ю., как ответчику, представить доказательства обоснованности вынесенных акта проверки и предписания, а заинтересованным лицам Г.В.В., П.А.Н., С.Е.А., М.А.М. и Б.Н.А. - свою позицию относительно заявленных требований и доказательства в ее обоснование.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2021 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания направить в то же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Агроторг" Хубиева Д.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи Г.Ю. Полупан Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка