Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33а-888/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя М. - Городецкого Виктора Сергеевича на решение Гдовского районного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гдовскому району УФССП России по Псковской области И., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гдовскому району УФССП России по Псковской области П., УФССП России по Псковской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Зайцевой Е.К., объяснения представителя административного истца М. - Городецкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гдовскому району УФССП России по Псковской области И., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гдовскому району УФССП России по Псковской области П., УФССП России по Псковской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству (****), возбужденному (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Гдовскому району УФССП России по Псковской области на основании исполнительного листа от (дд.мм.гг.) (****), выданного Гдовским районным судом Псковской области 18.12.2018 во исполнение решения указанного суда по гражданскому делу (****).
В ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель П. на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (дд.мм.гг.) вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника М., в том числе на объект незавершенного строительства - здание с КН (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <****>н.
Вместе с тем, указанный объект недвижимости в настоящее время фактически не существует, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от (дд.мм.гг.) индивидуальный жилой дом был достроен административным истцом и введен в эксплуатацию с присвоением объекту недвижимости другого кадастрового номера - (****). При этом общая площадь указанного дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м.
(дд.мм.гг.) произведена государственная регистрация права собственности административного истца на достроенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН (****) запись (****).
В последующем административный истец М. по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) продал М. (покупателю) указанный жилой дом с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м, задние бани с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <****>, за общую цену <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке (дд.мм.гг.). Покупателю М. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
При этом, в Едином государственном реестре недвижимости продолжает существовать запись (****) от (дд.мм.гг.) о государственной регистрации права собственности административного истца на недостроенный объект с КН (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В целях приведения данных об указанном объекте недвижимости в соответствие фактическому состоянию, М. в декабре 2020 года обратился за разъяснением в Управление Росреестра по Псковской области, а также в ГБУ ПО "МФЦ" г. Гдов с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости с КН (****).
Ввиду того, что прекращение права собственности М. на указанный объект недвижимости в настоящее время невозможно в связи запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, Гдовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Псковской области обратился в ОСП Гдовского района с запросом от (дд.мм.гг.) (****) о снятии обеспечительных мер в отношении этого объекта недвижимости.
В ответе на запрос заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области П. разъяснил о невозможности снять запрет с указанного имущества, поскольку исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.) находится на исполнении.
(дд.мм.гг.) представитель административного истца также обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области И. об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с КН (****) по адресу: <****>, в связи с его фактическим отсутствием.
В удовлетворении заявления представителя М. отказано.
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области И. от (дд.мм.гг.) (****), отменить ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с КН (****) невозможно, поскольку исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.) находится на исполнении. Для решения данного вопроса заявителю предложено обратиться в суд.
Административный истец полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права на снятие с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости, а также права покупателя М., который в настоящее время не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме.
Административный истец М. и заинтересованное лицо М. в предварительное судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.
В предварительном судебном заседании представитель административного истца М. и заинтересованного лица М. - адвокат Городецкий В.С. административные исковые требования поддержал. Полагал, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гдовского района И. пояснил, что поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником М. не исполнено, то оснований для снятия запрета не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик - судебный пристав - заместитель начальника отделения ОСП Гдовского района и представитель ответчика УФССП России по Псковской области П. пояснил, что в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником решения суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Поскольку исполнительное производство не окончено, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении его прав М. стало известно в 2020 году. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 30 марта 2021года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Михайлова М.В. отказано на основании ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель административного истца М. - адвокат Городецкий В.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что до получения ответа пристава-исполнителя на его обращение административный истец не мог знать и располагать сведениями о нарушении его прав и интересов, поскольку пристав-исполнитель мог отменить ранее наложенный запрет. Ответ на обращение М. дан приставом (дд.мм.гг.) (исх. (****)), административный иск направлен в суд (дд.мм.гг.) посредством почтовой корреспонденции. Полагает, что срок на обращение в суд с заявленным требованием не пропущен.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились административный истец М., заинтересованное лицо М., ответчик судебный пристав - заместитель начальника отделения ОСП Гдовского района, представитель ответчика УФССП России по Псковской области П., представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом в предварительном судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении административного иска М., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Основания и порядок предъявления гражданином в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 КАС РФ.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
(дд.мм.гг.) представитель М. - должника по исполнительному производству (****) - Городецкий В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гдовскому району УФССП России по Псковской области И. с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении одного из объектов недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - здания с КН (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <****>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя того же ОСП П. от (дд.мм.гг.), по причине фактического отсутствия указанного объекта недвижимости.
Как следует из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области И. от (дд.мм.гг.) (****), в удовлетворении заявления отказано, должнику разъяснено, что снять запрет на регистрационные действия с объекта недвижимости с КН (****) невозможно, заявителю предложено обратиться в суд для разрешения его требований.
Не согласившись с указанным отказом, представитель М. обжаловал его в судебном порядке путем направления (дд.мм.гг.) административного иска в суд посредством почтового отправления.
Полагая, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) о запрете на совершение действий по регистрации и, следовательно, о нарушении его прав М. было достоверно известно на дату вышеуказанного обращения - (дд.мм.гг.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с административным иском (дд.мм.гг.), административный истец пропустил срок на обращение в суд по заявленному требованию.
Вместе с тем, поскольку в административном иске заявлено требование о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления М., содержащегося в ответе от (дд.мм.гг.), при этом требования об оспаривании постановления от (дд.мм.гг.) административным истцом не заявляется, то десятидневный срок на обращение в суд по заявленному требованию административным истцом надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о совершении обжалуемого действия (в данном случае - об обжалуемом отказе).
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд по заявленному административным истцом требованию не пропущен.
Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.
Так, на основании ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В нарушение вышеуказанной нормы, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, без вынесения определения о назначении административного дела к судебному разбирательству с указанием времени и места проведения судебного заседания, на основании ст. 158 КАС РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые изложил в решении суда, и дал правовую оценку обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании на основании ч.5 ст. 138 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По настоящему административному делу оспаривается действие судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области И. - его отказ отменить ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего М. - должнику по исполнительному производству (****), взыскателем по которому является Псковский природоохранный межрайонный прокурор.
Следовательно, указанный прокурор является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного иска.
Вместе с тем Псковский природоохранный межрайонный прокурор не был привлечен к участию в административном деле, оспариваемое решение принято судом в его отсутствие, что в силу положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ также является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, подлежащего отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 30 марта 2021 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий подпись И.М. Панов
Судьи подпись М.М. Анашкина
подпись Е.К. Зайцева
Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
