Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-887/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А. Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарева В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Аллахвердовой Анжелики Рафиковны к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., Пятигорскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Аллахвердова А.Р., действуя через представителя Пономарева В.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., Пятигорскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование административного иска указано, что Аллахвердова А.Р. является стороной исполнительного производства N<...>, возбужденного 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кулумбековой З.Х. В ходе исполнительных действий 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. было произведено наложение ареста (опись имущества), фактический арест и изъятие (без права пользования должником) с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Косицыну Д.В., который является ненадлежащим представителем взыскателя, автомобиля марки Nissan Juke (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый), принадлежащего на праве собственности должнику и на который по решению суда было обращено взыскание.

Считает произведенные судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. исполнительные действия и принятые процессуальные документы незаконными. 08 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года представителем административного истца Пономаревым В.В. были поданы жалоба и дополнения к ней на действия судебного пристава-исполнителя и ходатайство о восстановлении процессуального срока. 15 января 2021 года был получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данный ответ противоречит нормам действующего законодательства, т.к. жалоба по подчиненности так и не рассмотрена, ответ не получен. Процессуальный срок обращения в суд считает не пропущенным, т.к. административному истцу стало известно о нарушении ее прав 10 декабря 2020 года, со дня обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК Васильевой Э.В. в рамках исполнительного производства N <...>по производству 24 сентября 2020 года описи и фактического ареста (без оставления во владении должника и на ответственное хранение должника) транспортного средства Аллахвердовой А.Р. и передаче его на ответственное хранение ненадлежащему представителю взыскателя; признать незаконными вынесенные 24 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК Васильевой Э.В. по исполнительному производству N<...>в отношении Аллахвердовой А.Р. акта ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем и письменного предупреждения представителю взыскателя Косицыну; обязать административных ответчиков фактически и реально вернуть во владение и пользование Аллахвердовой А.Р. арестованный, изъятый и находящийся на ответственном хранении у взыскателя автомобиль марки Nissan Juke (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года административные исковые требования Аллахвердовой Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пономарев В.В. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года, при этом судом в основу решения был положен приобщенный лист из книги исходящих документов, который не может являться доказательством. Фактически постановление было получено представителем административного истца только 10 декабря 2020 года, что не было учтено и исследовано судом первой инстанции.

Содержание решения суда не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 05 марта 2020 года на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК поступил исполнительный документ - исполнительный лист N <...>, выданный в рамках гражданского дела N 2-3852/16. Исполнительный документ выдан на основании решения Пятигорского городского суда от 21 июля 2016 года, которое вступило в законную силу 23 августа 2016 года в отношении должника Аллахвердовой Анжелики Рафиковны. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, номер кузова <...>, принадлежащей на праве собственности Аллахвердовой А.Р., путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью равной 968 449 рублей, и взыскании задолженности в размере 430399,33 рублей в пользу взыскателя ООО <...>.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кулумбековой З.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, в котором приставом установлен срок для добровольного исполнения Аллахвердовой А.Р. требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 92-94).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Аллахвердовой А.Р. посредством простой почтовой корреспонденции в тот же день - 05 марта 2020 года, что подтверждено приобщенной к исполнительному производству распечаткой из книги регистрации исходящих документов (т.1 л.д. 95).

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Васильевой Э.В. 20 августа вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Аллахвердовой А.Р. - автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, на которое обращено взыскание. Копия данного постановления направлена всем участникам исполнительного производства.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Аллахвердовой А.Р.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2020 года, составленного с участием представителя взыскателя ООО <...> Косицына Д.В., понятых Козицкой Н.Г. и Овсянниковой О.Н., судебный пристав-исполнитель Васильева Э.В. подвергла описи и аресту движимое имущество должника Аллахвердовой А.Р. - транспортное средство марки Nissan Juke, 201 1 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, номер кузова <...>, принадлежащее на праве собственности Аллахвердовой А.Р. Подвергнутое аресту транспортное средство является предметом исполнения в рамках указанного выше исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Отказывая Аллахвердовой А.Р. в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Васильевой Э.В. в рамках исполнительного производства N <...> по производству 24 сентября 2020 года описи и фактического ареста (без оставления во владении должника и на ответственное хранение должника) транспортного средства Аллахвердовой А.Р. и передаче его на ответственное хранение ненадлежащему представителю взыскателя, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. совершены в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Арест имущества, на которое обращено взыскание, не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2020 года составлен с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как автомобиль подвергнут аресту по месту работы должника Аллахвердовой А.Р. по адресу: <...>, о чем должник узнала в этот же день, однако с настоящими требованиями обратилась в суд 19 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Закона об исполнительном производстве); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Закона об исполнительном производстве); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

Как установлено судом, при совершении исполнительных действий и составлении 24 сентября 2020 года акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые Козицкая Н.Г. и Овсянникова О.Н., сведений о заинтересованности которых в исходе исполнительного производства не имеется.

При совершении указанных исполнительных действий принимал участие представитель взыскателя ООО <...> Косицын Д.В., действующий на основании доверенности N <...> от 01 октября 2019 года, которая заверена надлежащим образом и уполномочивает Косицына Д.В. на представление интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются совершены в установленном законом порядке, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, с целью исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции правильно применив указанные выше положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аллахвердовой А.Р. административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль подвергнут аресту по месту работы должника Аллахвердовой А.Р. по адресу: <...>, о чем должник узнала в этот же день. Кроме того, копия постановления была направлена должнику 25 сентября 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 45 (т.1 л.д. 140), однако, административное исковое заявление Аллахвердовой А.Р. подано в Пятигорский городской суд через организацию почтовой связи 19 января 2021 года (т.1 л.д. 38) и поступило 21 января 2021 года.