Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-8870/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Графининой И. И. к судебному приставу Волжского ГОСП N 2 Неменко Анне Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Графининой И. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Графининой И. И. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу Волжского ГОСП N 2 Неменко Анне Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графинина И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 Неменко А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству N 20823/20/34048-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 4 декабря 2007 года о взыскании с неё в пользу Гуренко В.Н. 97000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на её пенсию и заработную плату. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения не являются законными, поскольку 30 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на её имущество на сумму 182000 рублей и 1100 рублей, то есть в размере превышающем взысканную по решению суда сумму. Судьба арестованного имущества административному истцу не известна. О возбуждении исполнительного производства Графинина И.И. узнала в 2009 году после вызова в прокуратуру. Считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан по истечении трех лет с момента вынесения решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя Неменко А.В., обязать судебного пристава-исполнителя Неменко А.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Административный истец Графинина И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылается на пропуск срока предъявления заинтересованным лицом Гуренко В.Н. в Волжский ГОСП N 2 дубликата исполнительного листа и незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Графинина И.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ВолжскогоГОСП N 2 Неменко А.В., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Гуренко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав заинтересованное лицо Гуренко В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Гуренко В.Н. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Графининой И.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 97000 рублей.

30 июня 2004 года в рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-2644/2004 в целях обеспечения иска судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Графининой И.И., расположенное по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

2 июля 2004 года во исполнение определения суда от 30 июня 2004 года, судебным приставом-исполнителем Волжского ССП Крапчетовой М.В. составлен акт описи и ареста имущества Графининой И.И. по адресу: <адрес> Из акта следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: контрольно-кассовая машина ЭКР N 2102 Ф, стоимостью 5000 рублей, блок-комната N 145, стоимостью 100000 рублей, три холодильные витрины, стоимостью 15000 рублей каждая, два холодильника, стоимостью 2000 рублей каждый, холодильный шкаф, стоимостью 7000 рублей, весы N 03349 без определения стоимости, три витрины, стоимостью 7000 рублей каждый. Всего на сумму 182 000 рублей.

Согласно указанному акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Графининой И.И., о чем имеется роспись должника, и которая была предупреждена об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, незаконную передачу, сокрытие или подмену принятого имущества по статье 312 УК РФ.

5 июля 2004 года приставом Волжского ССП Крапчетовой М.В. составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу места жительства должника, аресту подвергнуто: мебельная стенка из 3 секций стоимостью по 500 рублей, мягкая мебель стоимостью 500 рублей, стол журнальный стоимостью 100 рублей. Указанное имущество также оставлено на ответственное хранение Графининой И.И., о чем имеется роспись должника, и которая была предупреждена по статье 312 УК РФ.

26 июля 2004 года Волжским городским судом вынесено решение, которым с Графининой И.И. в пользу Гуренко В.Н. взыскан долг по договору займа в сумме 97 000 рублей. Решение вступило в законную силу 6 августа 2004 года.

4 декабря 2007 года взыскателю Гуренко В.Н. Волжским городским судом выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-2644/2004.

Как следует из отметок на дубликате исполнительного документа, он неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, в том числе, 12 августа 2014 года, 6 апреля 2017 года, 2 марта 2020 года. Также имеется отметка о его возврате без исполнения 31 октября 2011 года по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

3 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Волжского ГО СП N 2 возбуждено исполнительное производство N 20823/20/34048-ИП, сумма основного долга на момент возбуждения составляла 97000 рублей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие, социальные органы с целью установления места нахождения должника и его имущества с возможным обращением на него взыскания.

28 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 21 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В рамках исполнительного производства N 20823/20/34048-ИП по исполнительному листу взыскано 79966 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

8 февраля 2021 года заместителем начальника отдела Волжского городского отдела судебных приставов N 2 рассмотрена жалоба Графининой И.И. на неправомерность действий судебного пристава -исполнителя Неменко А.В. по возбуждению исполнительного производства N 20823/20/34048-ИП, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Графининой И.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 20823/20/34048-ИП возбуждено на законном основании, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, взысканная решением суда задолженность должником Графининой И.И. не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют закону, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В противном случае, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно отвергнув доводы административного истца о погашении задолженности по исполнительному производству за счет арестованного имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность по исполнительному производству не погашена, при этом в рамках спорного исполнительного производства взыскание на имущество, на которое был наложен арест на основании определения Волжского городского суда от 30 июня 2004 года, судебным приставом-исполнителем не обращалось, так как его арест был произведен в рамках обеспечения иска, само имущество было оставлено на ответственное хранение самой Графининой И.И.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника Графининой И.И. взыскателем Гуренко В.Н. после вступления решения суда от 26 июля 2004 года был получен и предъявлен для исполнения в Волжский ГОСП N 2 и находился на исполнении до 22 сентября 2006 года. Данное обстоятельство усматривается из определения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 23 ноября 2007 года Волжским городским судом Волгоградской области 4 декабря 2007 года был выдан дубликат исполнительного листа.

Из отметок на дубликате исполнительного листа следует, что он был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение 6 декабря 2007 года, находился на исполнении и был возвращен взыскателю 31 октября 2011 года. 12 августа 2014 года, то есть в установленный законом трехлетний срок с момента предыдущего возвращения дубликат исполнительного листа был вновь предъявлен в службу судебных приставов. Впоследствии дубликат исполнительного документа еще дважды предъявлялся в Волжский ГОСП N 2, а именно 6 апреля 2017 года и 2 марта 2020 года с соблюдением предусмотренного законом трехлетнего срока.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отверг доводы административного истца о том, что исполнительное производство N 20823/20/34048-ИП возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемого решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, судом первой инстанции по настоящему делу не установлена.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Графининой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка