Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-886/2021

Судья С.В. Шавелькина Дело N 33а - 886/2021

Докладчик С.И. Филимонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а - 314/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Н.В. Михайлова на решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Н.В. Михайлову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от <данные изъяты> г. Н.В. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истек 30 апреля 2014 г.

21 января 2014 г. решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении Н.В. Михайлова установлен административный надзор на срок шесть лет и установлены административные ограничения (л.д. 15 - 17).

17 января 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга Н.В. Михайлов осужден по части <данные изъяты> части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно (л.д. 4 - 7).

5 августа 2019 г. приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Н.В. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговорам судов от 17 января 2017 и 15 февраля 2017 г. (л.д. 8 - 11).

21 сентября 2020 г. приговором Сегежского городского суда Республики Карелия Н.В. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору суда от 5 августа 2019 г. (л.д. 18 - 39).

ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1 - 3).

Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. административный иск удовлетворен (л.д. 73 - 79).

Н.В. Михайлов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, так как он отбыл наказание за невыполнение административного надзора; административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время ограничивает его право на труд. Просил решение суда первой инстанции изменить (л.д. 92).

Помощник прокурора Зубово - Полянского района Республики Мордовия О.И. Русяева принесла возражения на апелляционную жалобу (л.д. 96 - 97).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик Н.В. Михайлов, освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты> г. (л.д. 94), не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в указанное им место жительства (л.д. 111, 113, 115, 117, 118 - 129), и ему назначен в качестве представителя адвокат (л.д. 130).

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Н.В. Михайлова - адвокат В.А. Петров доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 9 сентября 2011 г. Н.В. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истек 30 апреля 2014 г.

21 января 2014 г. решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении Н.В. Михайлова установлен административный надзор на срок шесть лет и установлены административные ограничения (л.д. 15 - 17).

17 января 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга Н.В. Михайлов осужден по <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно (л.д. 4 - 7).

5 августа 2019 г. приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Н.В. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговорам судов от 17 января 2017 и 15 февраля 2017 г. (л.д. 8 - 11).

21 сентября 2020 г. приговором Сегежского городского суда Республики Карелия Н.В. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору суда от 5 августа 2019 г. (л.д. 18 - 39).

На основании пункта "в" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость Н.В. Михайлова за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный Н.В. Михайлов поощрений не имеет, одиннадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 41 - 43, 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 4 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за преступления небольшой и средней тяжести, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания. Преступления совершены в период нахождения административного ответчика под административным надзором, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не поощрялся, одиннадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории г. Санкт - Петербурга, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242 - 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, Н.В. Михайлов является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. После освобождения из исправительного учреждения, согласно материалам дела Н.В. Михайлов желает проживать по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес> (л.д. 51).

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242 - 1, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает, что установление Н.В. Михайлову такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории г. Санкт - Петербурга, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, в данном случае является обязательным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Михайлова о том, что не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, так как он отбыл наказание за невыполнение административного надзора, отклоняются.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).