Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-8854/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО)

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-Займ" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю,, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным иском, указывая, что мировым судьёй судебного участка N 92 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу N <...> в отношении должника Бурыкина А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов об истребовании сведений о наличии счетов в банках, об имуществе должника, которые должны быть рассмотрены судебным приставом исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об удовлетворении полностью частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Такое постановление не было получено, чем нарушено право административного истца на участие в исполнительном производстве. 16 марта 2021 года исполнительное производство N <...> от 15 января 2021 года окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу N <...>, административный истец получил 16 марта 2021 года. Поскольку судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства и не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление от 16 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N <...> в отношении должника Бурыкина А.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. об окончании исполнительного производства N <...> от 16 марта 2021 года и направить копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Бирюкову К.Ю. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N <...>, путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) (далее - ООО "Лайм-Займ") ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N <...> и заявления взыскателя ООО "Лайм-Займ" было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Бурыкина А.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ООО "Лайм-Займ" денежной суммы в размере 14590,18 руб.

Одновременно с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН Волгоградской области, в Центр занятости населения, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени и отчества должника, Адресное Бюро Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии его с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, В ПФ России, В ИФНС России для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД, В Росреестр, операторам сотовой связи, а также в иные органы с целью установления наличия счетов. Одновременно административный истец просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. от 16 марта 2021 года исполнительные производства N <...> от 4 марта 2021 года, N <...> от 8 февраля 2021 года, N <...> от 15 января 2021 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N <...>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе Банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По результатам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления 5 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бурыкина А.В. в адрес взыскателя не направлялась, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие отсутствия у него сведений о возбуждения исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, и в его рамках исполнительные действия выполнялись, следовательно, реальное нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, суд правильно исходил из того, такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено.

Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены.

Поскольку совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части по делу не установлено, решение суда в приведенной части является обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. Суд правомерно исходил из того, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя, при получении им сведений о наличии имущества или денежных средств должника, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые перечислены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание административного искового заявления, сводятся к несогласию административного истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка