Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8850/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю к Трегубовой Елизавете Константиновне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю - Парфенова С.Г,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к Трегубовой Елизавете Константиновне о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Трегубовой Е.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9874 рублей и пени - 133 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последней в отчетный период принадлежали на праве собственности строения расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> (доля в праве - 1/8); 5 микрорайон, 3в (доля в праве - 1/24); <адрес>, 3/1 (доля в праве - 1/8); <адрес> (доля в праве - 1/8), - а также гараж, находящийся по адресу: <адрес>, 3/5 (доля в праве - 1/8). Однако свои обязательства по уплате соответствующего налога Трегубова Е.К. надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась указанная недоимка, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Красноярскому краю - Парфенов С.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, от представителя налогового органа поступило заявление о проведении судебного заседания без него. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Плательщиками налога на имущество физических лиц, в силу ст. 400 НК РФ, являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, в отчетный период (в 2018 году) Трегубовой Е.К. принадлежал на праве собственности ряд объектов недвижимости, а именно:

- иное строение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве - 1/8);

- иное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве - 1/24);

- иное строение, расположенное по адресу: <адрес>, 3/1 (доля в праве - 1/8);

- иное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве - 1/8), период владения с 12 октября 2017 года по 14 марта 2018 года;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 3/5 (доля в праве - 1/8).

В связи с этим налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц по указанным объектам пропорционально времени владения ими административным ответчиком на общую сумму 27654 рубля.

Одновременно произведено доначисление указанного вида налога за 2016 год в отношении следующих зданий:

- иное строение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве - 1/8);

- иное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве - 1/24),

ввиду поступления в рамках информационного взаимодействия сведений о назначении данных объектов: "иные строения, помещения, сооружения". Размер недоимки составил 12548 рублей.

Все названные платежи были включены общей итоговой суммой 40202 рубля в налоговое уведомление от 27 июня 2019 года N 729021 с указанием о необходимости оплаты налога не позднее 2 декабря 2019 года (л.д. 10-11).

Трегубовой Е.К., согласно представленным квитанциям и сведениям из личного кабинета налогоплательщика, в счет погашения возникших обязательств внесены денежные средства: 26 ноября 2019 года в сумме 13478 рублей, 504 рублей, 979 рублей, 504 рублей; 2 декабря 2019 года - 10000 рублей; 23 ноября 2019 года - 1580 рублей; 3 ноября 2019 года - 609 рублей, а всего 27654 рубля.

Иных платежей в рамках установленного срока административным истцом не производилось. В связи с этим, и с учетом предоставленной налогоплательщику льготы применительно к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, 3/5, за 2017-2018 годы в размере 1195 рублей, МИНФС России N 9 по Красноярскому краю было сформировано налоговое требование от 7 февраля 2020 года N 10603 о необходимости оплаты Трегубовой Е.К. образовавшейся недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 11353 рублей и пени - 133 рублей 17 копеек в срок до 1 апреля 2020 года (л.д. 13-14).

Непринятие административным ответчиком мер к погашению задолженности послужило поводом для обращения налогового органа в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание обозначенных сумм. Таковой был постановлен 13 июня 2020 года, но 2 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. После этого МИФНС России N 9 по Красноярскому краю в рамках шестимесячного срока предъявила настоящий иск в Лесосибирский городской суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трегубова Е.К., согласно буквальному прочтению платежных документов, произвела оплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в полном объеме, зачет данных платежей в счет погашения задолженности за 2016 год выполнен налоговым органом неверно, в нарушение положений ст. 78 НК РФ. Таким образом, налогоплательщиком погашены обязательства перед бюджетом за 2018 год, и основания для взыскания сумм за указанный отчетный период отсутствуют. Требований же о взыскании налога за 2016 года МИФНС России N 9 по Красноярскому краю не заявлялось.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п. 3 упомянутых Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК). В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному КБК может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с п. 7 названных Правил. А именно, в реквизите "106" распоряжение о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов;

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности.

В представленных Трегубовой Е.К. чеках по безналичной оплате (л.д. 36-42) отмечено, что платежи вносились в счет оплаты налога, начисленного по одному сроку уплаты, - 2 декабря 2019 года и имели назначение "ТП" - текущий платеж. При наличии подобных идентифицирующих признаков платежа зачисление внесенных сумм правомерно было произведено налоговым органом в счет погашения общей задолженности по уведомлению от 27 июня 2019 года N 729021 в хронологическом порядке.

Доначисление указанного налога за 2016 год было произведено МИФНС России N 9 по Красноярскому краю в порядке ст. 52 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных налоговых правоотношений) в связи с получением уточненных сведений из регистрационного органа о назначении принадлежащих Трегубовой Е.К. зданий, последней не оспаривалось. Полученные суммы были включены в единое налоговое уведомление, а соответственно, обязанность по их оплате, в силу п. 4 ст. 57 НК РФ, возникла не ранее даты получения обозначенного документа налоговой отчетности.

Таким образом, перечисленные Трегубовой Е.К. денежные средства первоначально пошли на погашение доначисленного налога на имущество физических лиц за 2016 года, а затем на покрытие аналогичного налога за 2018 год. Остаток долга за обозначенный отчетный период, с учетом предоставленной льготы по одному из упомянутых объектов недвижимости и добровольным частичным погашением налогоплательщиком недоимки (после подачи административного иска в суд) в размере 1479 рублей, составил 9874 рубля.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции, что административный ответчик выполнил оплату налога за 2018 год в полном объеме, являются неверными.

При этом ссылка суда в подтверждение своей позиции на ст. 78, 79 НК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30 июля 2013 года N 57, указывающих на недопустимость проведения по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, является несостоятельной.

В рассматриваемой ситуации приведенные правовые предписания применению не подлежат, поскольку МИФНС России N 9 по Красноярскому краю подобного зачета не производила. Платежи, поступившие от Трегубовой Е.К., были направлены на оплату налога за 2016 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года, что относится к платежам текущего года, то есть не являются задолженностью, по которой налоговым органом была утрачена возможность принудительного взыскания.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, считает необходимым судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Трегубовой Елизаветы Константиновны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 9874 рублей, пени в сумме 133 рублей 17 копеек.

Взыскать с Трегубовой Елизаветы Константиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 29 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Большакова А.В. Дело N 33а-8850/2021 А-189а

24RS0033-01-2021-000033-59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>